Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-827/2025;)~М-402/2025 2-827/2025 М-402/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-000657-68

Производство № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО8, представителя истца – ФИО5, представителей ответчиков – адвокатов ФИО6 и ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 В 2007 году ответчик собрала вещи и уехала в неизвестном направлении. Несколько первых лет стороны общались по телефону. Впоследствии общение было прекращено полностью. На данный момент нет никакой информации о месте нахождения ответчика. Таким образом, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несёт (в том числе и бремя содержания), препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, следовательно, её действия дают основания для вывода об утрате прав и обязанностей ответчика по договору социального найма на спорное жилое помещение, а потому истцы просили признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила о привлечении к участию в деле соответчиком несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уточнении заявленных истцами требований, окончательно просила признать ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 197, 198-201).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 229), однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 75-77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100, 101), в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и на уточнённое исковое заявление (л.д. 115-117, 233-235).

Ответчик несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 192), в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 233-235).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 228), однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае установления судом совокупности перечисленных обстоятельств в отношении ответчика – поддерживает исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58); отзыв на уточнённый иск не представил (л.д.210, 228).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 178), однако в суд представитель не явился, направил в суд ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил (л.д. 129).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе помощника Киришского городского прокурора, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 240, 241, 243), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаём (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киришским муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), проживающей по адресу: <адрес>, заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, по условиям которого наймодатель обязуется обеспечить предоставление нанимателю коммунальных и иных услуг (п. 1.1). Согласно списку постоянно проживающих совместно с нанимателем ФИО2 членов её семьи значатся ФИО11 (муж), ФИО3 (дочь), ФИО1 (сын) (л.д. 6-7, 30-33).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д. 44-48, 215-219).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве, соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (л.д. 49, 220-222).

В соответствии с жилищными документами – выписками из поквартирных карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 231).

Из акта МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2. С её слов совместно с ней зарегистрирован и проживает сын ФИО1. Зарегистрирована, но не проживает дочь ФИО3 (л.д. 62).

По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о судимости ФИО3 отсутствуют (л.д. 66-68, 180-182).

По сообщению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, где указала, что не утратила интерес в пользовании указанной квартирой, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру № в доме № по <адрес>, освободить её комнату и предоставить свободный доступ в квартиру для дальнейшего проживания в ней. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с регистрацией, у ФИО4 возникло право пользования указанным жилым помещением. ФИО3 и её дочь намерены вселиться в указанную квартиру, просила освободить ранее занимаемую комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 203).

В обоснование приведённых возражений ответчик ФИО3 ссылалась на то, что жилое помещение по месту регистрации она покинула вынужденно и не проживает в нём ввиду наличия конфликтных отношений с истцами после смерти своего отца - ФИО11, поскольку совместное проживание было невозможно. При этом принятым наследством после смерти ФИО11 сторона истца распорядилась по своему усмотрению, тогда как в силу соглашения между сторонами денежные средства от доли в праве на автомобиль, принадлежащий наследодателю (отцу ФИО3 - ФИО11), должны были быть зачтены в счёт оплаты причитающихся на ФИО3 жилищно-коммунальных платежей по адресу её регистрации, в связи с чем ФИО3 добросовестно считала, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу регистрации она не имеет, и надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя. При этом, узнав об обратом после подачи настоящего иска в суд, она стала регулярно вносить плату за жилое помещение по месту регистрации, в том числе и за свою дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), которая была зарегистрирована в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по данным наследственного дела №, открытого нотариусом Киришского нотариального округа к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик ФИО3), ФИО2 и ФИО1 (истцы) заявили нотариусу Киришского нотариального округа о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону; в соответствии с выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о праве на наследство по закону (в 1/3 доли каждому) наследство состоит из земельного участка, и 1/2 доли в праве на автомобили ИЖ-2717-230 и ВАЗ 21099; также ФИО2 (истец) как пережившему супругу выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в 1/2 доли в праве на автомобили ИЖ-2717-230 и ВАЗ 21099, рыночная стоимость которых на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 000 рублей и 16 000 рублей, соответственно (л.д. 140-153).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 нотариусом Киришского нотариального округа ФИО9, на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО11, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3, наследниками, обратившимся к нотариусу, являются ФИО2, ФИО1 (истцы) (л.д. 168).

Из сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Евросеть СПб», что также подтверждается записями из трудовой книжки (л.д. 155-156, 157-159).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и Свидетель №2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, провели осмотр квартиры № дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что квартира является трёхкомнатной, одна из комнат закрыта на ключ, в двух других имеются шкафы, диваны, комод, телевизор, в комнатах беспорядок, имеют нежилой вид; на момент осмотра жильцы в квартире отсутствовали. Комната, ранее занимаемая ФИО3, заставлена мебелью, не освобождена от вещей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, вселение ФИО3 и её дочери ФИО4 в комнату невозможно. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал муж ответчика ФИО3 – ФИО10 (отец ответчика ФИО4), действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО4 (л.д.160, 206, 207).

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт между сторонами произошёл по причине требований матери ответчика ФИО3 – ФИО2 (истец) содержать семью.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ также указала на то, что мать ответчика ФИО3 – ФИО2 просила дочь помочь ей материально, поскольку были долги, а дочь (ответчик ФИО3) просто уехала.

Таким образом, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно о том, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство ответчика ФИО3 в ООО «Евросеть СПб» датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ноябрь 2006 года ответчик ФИО3 проживала и работала в г.Санкт-Петербурге, суд, исходя из объяснений сторон, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 покинула жилое помещение по месту регистрации именно в результате конфликтных отношений с матерью, после смерти своего отца. При этом, поскольку доказательств обратного истцы, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представили и материалы дела не содержат, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате начисляемых на ответчика ФИО3 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцами за счёт наследства ФИО3 в виде 1/3 доли в праве от ? на автомобиль ИЖ-2717-230 (л.д.147 оборот-148), которой истцы (также наследники первой очереди) распорядились по своему усмотрению, какую-либо денежную компенсацию ответчику ФИО3 не выплатили.

Изложенный судом вывод подтверждается данными Киришского ОМВД о том, что автомобиль ИЖ-2717-230 не значится в собственности наследодателя, при этом транспортное средство ВАЗ 21099 не снят с регистрационного учёта в связи со смертью собственника ФИО11, и зарегистрирован на его имя (л.д.223-226).

Возражения стороны истца, что ответчик ФИО3 не участвовала в бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при наличии между сторонами фактически конфликтных отношений, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцы ранее не предъявили к ответчику ФИО3 в судебном порядке требования об оплате коммунальных услуг, хотя не были лишены (с 2006 года – период выезда ответчика ФИО3) права требования в судебном порядке понесённых за ответчика расходов в соответствующей части.

Судом установлено что в период проживания в <адрес> ответчик ФИО3 фактически создала семью: вышла замуж, родила в 2010 году дочь ФИО4 (ответчик), которая обучается в г.Санкт-Петербурге, то есть ответчик ФИО3, вынужденно покинув жилое помещение по месту своей регистрации в г.Кириши по адресу: <адрес> по причине конфликтных отношений с членами своей семьи, не имела уже возможности вселиться в квартиру с мужем и дочерью, в том числе по причине отсутствия у неё ключей от квартиры, которые ей были выданы со стороны истца уже после подачи иска в суд, однако отказа от реализации жилищных прав на жилое помещение по месту регистрации в г.Кириши не выражала, в установленном законом порядке зарегистрировала дочь по месту своей регистрации, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.236, 237-238).

При этом стороной истца не оспаривалось, что отношения с ответчиком ФИО3 и её дочерью ФИО4 (внучкой истца ФИО2) она не поддерживает, её жизнью не интересовались, что также свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами и в совокупности о вынужденном отсутствии ответчиков в жилом помещении по месту регистрации, беспрепятственный доступ в которое у ответчиков отсутствует.

То обстоятельство, что у стороны ответчика отсутствовали ключи от квартиры по месту её регистрации, подтверждается именно передачей ключей истцами в ходе рассмотрения настоящего спора, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчиков доступа в жилое помещение по месту регистрации, а также с учётом составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, согласно которому одна из комнат в трёхкомнатной квартире была закрыта на ключ, и доступа в том числе в названную комнату у ответчиков отсутствует.

Доводы, на которые ссылались ответчики, также согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и с материалами дела, и оцениваются судом последовательными и отвечающим критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении заявленных истцами требований суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), о том, что невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребёнка утратившим право пользования этим жилым помещением

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4 никогда не проживала в спорном жилом помещении и была зарегистрирована в квартире после подачи иска в суд, суд при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм, а потому не принимает их во внимание.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО4 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения совершеннолетия.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своей матери не утратила.

Соответственно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Соответственно, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку договора социального найма с ответчиками не расторгнут.

В силу требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2, 3, 5 части 3).

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со стороны ответчика вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.120, 237, 238), при этом представлены соответствующие сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 (л.д.194-196).

То обстоятельство, что истцы за время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за определённый период времени, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ответчика из спорного жилого помещения (носит ли он временный характер или связан с выездом на другое постоянное место жительства), его отказа от прав и обязанностей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными, основанными без учёта установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики отказ от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не заявляли, интерес к жилому помещению по месту регистрации не утратили, не проживают в жилом помещении в силу уважительности причин отсутствия по месту регистрации, что, соответственно, опровергает доводы истца.

Само по себе наличие в собственности ответчиков с 2021 года иного жилого помещения (в отношении которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона) при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Веровного Суда РФ, приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, фактически не пользуются жилым помещением по причине непредставлении в него доступа со стороны истцов, интерес к жилому помещению по адресу: <адрес>, не утратили.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03. 2026.