Решение № 12-6/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов Андрей Анатольевич, при секретаре Макушевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – УФАС России по Новосибирской области) от 3 мая 2017 года №10-07-71 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обстоятельства совершения им указанного правонарушения выразились в следующем.

Так, 18 октября 2017 года ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом заказчика в Единой информационной системе (далее ЕИС) разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок документацию об аукционе в электронной форме, в том числе проект государственного контракта, с нарушением требований ч. 5 ст.34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), не указав размера пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств.

23 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что Закон о контрактной системе не обязует указывать в контракте фиксированную сумму пени, а её размер нельзя рассчитать заранее. Помимо этого ФИО1 утверждает, что вменённое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых законом правоотношений, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него может быть прекращено в виду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 3 мая 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя УФАС России по Новосибирской области надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Прокурор в своем заключении просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 и 1.7 ст. 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что военной прокуратурой Читинского гарнизона в рамках проведения проверки соблюдения требований Закон о контрактной системе установлено, что 18 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 на официальном сайте в сети «Интернет» размещена документация об аукционе в электронной форме, в проекте государственного контракта которой ответственность заказчика в виде установления порядка начисления пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу указанных норм размер пени, выплачиваемой заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным условием данного контракта.

На основании проверки, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона 21 марта 2018 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании которого УФАС России по Новосибирской области вынесено постановление от 17 апреля 2018 года с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа.

Данные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами прокурорской проверки, в частности, копией проекта государственного контракта, из раздела 7 которого усматривается, что размер пени при ответственности Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрактом не определен, объяснениями ФИО1 от 21 марта 2018 года, в которых он пояснил, что разместил данный контракт без его предварительной проверки, а также функциональными обязанностями ФИО1, согласно разделу 3 которых на него возложены обязанности по подготовке и размещению в ЕИС документации о закупках и проектов договоров.

Доводы ФИО1 о том, что контракт размещало иное лицо являются несостоятельными и опровергаются его объяснениями, данными прокурору в ходе проверки, и положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении. Иных объяснений ФИО1 в ходе производства по делу не давалось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии приказа командира <данные изъяты> от 1 января 2017 года №11 ФИО1 включен в состав <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований ч. 5 ст.34 Закона о контрактной системе разместивший 18 октября 2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок проект государственного контракта без установления для заказчика размера пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренных обязательств, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что в проекте контракта, размещенного в ЕИС 18 октября 2018 года, включены условия об ответственности заказчика, на законность принятого решения не влияют, поскольку в документации об аукционе в электронной форме отсутствует информация о размере пени за каждый день просрочки Заказчиком исполнения предусмотренного контрактом обязательств.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судья находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - далее Пленум).

Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно п. 21 Пленума не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 3 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3 мая 2018 года №10-07-67 о привлечении военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буданов