Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024(2А-6539/2023;)~М-5419/2023 2А-6539/2023 М-5419/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-369/2024

№


Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Улан-Удэ

О. районный суд г.ФИО1 в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-369/2024 (2а-6539/2023) по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю О. РОСП № г. ФИО2 по Р. Бурятия А. С. Б., Управлению ФССП Р. по Р. Б. об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

установил:

Обращаясь с административным иском к У. Р. по РБ, судебному приставу – исполнителю О. РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Р. Бурятия А. С.Б., представитель АО "ЦДУ" ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем О. РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Р. Бурятия А. С.Б., окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 9 950 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель О. РОСП г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Р. Бурятия А. С.Б., одновременно представляющий интересы Управления ФССП по Р. Б., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя О. РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ А. С.Б., находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. С.Б., о взыскании с него в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750,00 руб., государственной пошлины в размере 200,00 руб. по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № О. <адрес> г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ А. С.Б., от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ А. С.Б. допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем О. РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по Р. Бурятия А. С.Б., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно в банки, регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, организации по оказанию услуг связи.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в Бурятском отделении № ПАО "Сбербанк Р.".

По данным, полученным из ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ФИО5 на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 9 950 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Муниципальное общеобразовательное учреждение образования «Средняя школа №».

Ответом заместителя МАОУ «СОШ № г. Улан-Удэ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, но фактически исполнить содержащиеся в нем требования не представляется возможным, так как в настоящее время ФИО4 не работает, заработная плата ей не начисляется и не выплачивается по причине предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 27-10.2022 №/к). Взыскание будет производиться после выхода ФИО4 на работу из отпуска по уходу за ребенком. Гражданско-правовые договоры между ФИО4 и МАОУ «СОШ № г. Улан-Удэ» не заключались. Сведениями о работе ФИО4 у других работодателей не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, дома жильцов не установлено.

По данным Управления МВД по Р. Б. ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, ДНТ «Оптимист», <адрес>.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя О. РОСП № У. Р. по Р. Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем О. РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия, а также учитывая, отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отсутствует совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю О. РОСП № г. ФИО2 по Р. Бурятия А. С. Б., Управлению ФССП Р. по Р. Б. об оспаривании бездействия службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в О. районный суд г.ФИО1.

Судья: C.Б. Лубсанова