Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1787/2018

по делу № 2-1787/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебнвх расходов

у с т а н о в и л:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 86300 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KIA SPECTRA, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КИА Спектра г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Форд Мондео г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство FORD MONDEO, р/н №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО2 в сумме 86 300 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в указанной сумме. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА Спектра г.р.з. №. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), то СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 86 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, виновным себя в ДТП не признал. Пояснил, что ехал на автомашине КИА Спектра г.р.з. № со скоростью не более 40 км/ч, не нарушая ПДД, на обочине дороги стоял автомобиль ФИО2, так как данная автомашина была припаркован с нарушением ПДД, он был лишен возможности предпринять какие-либо действия, чтобы избежать столкновение. От проведения экспертизы отказался, поскольку, по его мнению, все доказательства его невиновности имеются в материалах административного дела по факту указанного ДТП.

Третье лицо ФИО2, присутствуя в судебном заседании, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его транспортное средство – Форд «Мандео» было припарковано на обочине без нарушений ПДД и не чинило препятствий для проезда транспортным средствам. Страховое возмещение ему было выплачено его страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА Спектра г.р.з. № на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу ФИО2, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено представленными в суд административными материалами по факту ДТП (л.д.39), материалами административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м КИА Спектра г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м FORD MONDEO г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство FORD MONDEO, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки FORD MONDEO, регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-11).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 300 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанная стоимость ремонта транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный знак №, была определена на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), экспертного заключения 40-7808-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) с учетом износа запасных частей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 23).

Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, более того в судебном заседании отказался от проведения данной экспертизы, указав, что размер ущерба им не оспаривается, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что на он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством а/м КИА Спектра г.р.з. №.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием, однако полагает, что при отсутствии его вины в указанном ДТП не имеется оснований для взыскания с него страхового возмещения выплаченного потерпевшему ФИО2

Судом установлено, что определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 двигаясь на автомашине КИА Спектра г.р.з. № совершил столкновение с стоящим транспортным средством FORD MONDEO, регистрационный знак У761MK98 (л.д.13).

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в суд, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с допущением последним нарушений требований п.12.1, п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 г. определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в части исключения из него указания на то, что водителем ФИО1 не правильно был выбран скоростной режим соответствующий дорожным условиям. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, в решении суда указано на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 не усматриваются нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Таким образом, доводы ответчика о том, что вывод о его виновности в произошедшем ДТП, опровергается материалами административного дела, суд находит не состоятельными, так как именно ввиду действий ФИО1 произошло столкновение с транспортным средством припаркованным на обочине и в действиях которого нарушение ПДД РФ не установлено, в связи с чем полагать, что имеет место быть обоюдная вина обоих водителей не имеется.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы в целях подтверждения его доводов об отсутствии вины ДТП, вместе с тем, от проведения данной экспертизы ответчик отказался, считая доказанным указанное обстоятельство в рамках проверки по ДТП.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины носят голословный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, определение, принятое уполномоченным органом в порядке ст.24.5 КоАП РФ не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого это постановление принято.

При рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. ст. 157, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред третьему лицу, в то время как в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ так же не указано на отсутствие его вины в спорном ДТП.

Учитывая, что судом разъяснялось сторонам права и обязанности лиц, участвующих в деле, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявить ходатайство о назначении трасологической и (или) товароведческой экспертизы, разъяснено право ходатайствовать об отложении судебного заседания, знакомится с материалами дела, а также вести дело в суде через представителя, вместе с от реализации своих процессуальных прав ответчик отказался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и приходит к выводу о том, что исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 86300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 789 рублей (л.д.6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в прядке регресса денежные средства в счет возмещения убытков сумме 86300 рублей, государственную пошлину в сумме 2 789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья: