Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-430/2026 М-430/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-864/2026

УИД 19RS0002-01-2026-000811-58

Дело № 2-864/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2, представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3, старшего помощника прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, и за необоснованный отказ в выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») и Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее - ООО «СУЭК-Хакасия»), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2025 просил:

взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 355 578,27 руб., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 164 945,4 руб.;

взыскать с АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков и расходы по оплате услуг по расчету среднемесячного заработка в размере 3 500 руб. по 1 750 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональное заболевание, основной диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук, остеоартроз локтевых суставов); сопутствующий диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижения слуха. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 20%. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. Истец обратился с заявлением в АО «УК «Разрез Степной» о возмещении причиненного морального вреда, ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 364 851,53 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала полностью по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, полагая, что выплата компенсации морального вреда произведена АО «УК «Разрез Степной» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец отработал в АО «УК «Разрез Степной» более 13 лет. Полагала, что заболевание истца возникло непосредственно в период работы в АО «УК «Разрез Степной» в условиях длительного воздействия локальной и общей вибрации, превышающих предельно-допустимые значения гигиенических нормативов, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежит возложению в полном объеме на АО «УК «Разрез Степной». Указала на неправильность расчета суммы компенсации морального вреда, полагая, что вина ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении морального вреда составляет 18,63%, что в денежном выражении составляет 70 641,2 руб. Требования истца производить расчет компенсации морального вреда, исходя из расчета 40% за каждый процент утраты трудоспособности, является необоснованным и немотивированным. Указала на необоснованность и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение старшего помощника прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н., полагавшегой исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума № 33, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из трудовой книжки ФИО4 (трудовая книжка ***) он осуществлял трудовую деятельность на следующих предприятиях:

с *** по *** учеником продавца в ***;

с *** по *** водителем в ***»;

с *** по *** шофером в ***»;

с *** водителем ***, с *** переведен водителем легкового автомобиля автотранспортного участка шахты, с *** переведен водителем автомобиля ***, уволен ***;

с *** по *** учеником водителя автомобиля Белаз в горно-транспортном цехе разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия»;

с *** водителем Белаза, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в технологической автоколонне № 2 горнотранспортного цеха разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия»; *** переведен в технологическую автоколонну № 1 горно-транспортного цеха разреза «Черногорский» водителем автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; уволен ***;

с *** водителем автомобиля Белаз, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в автохозяйстве на участке «Технологическая автоколонна» (разреза) ООО «УК «Разрез Степной» (ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной»).

Трудовой договор прекращен *** в связи с отказом работника о перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период с *** по *** истец проходил обследование в ***

Медицинским заключением *** ему установлен основной диагноз: ***.

Кроме того, указанным медицинским заключением установлен сопутствующий диагноз: ***.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от *** ***, составленному ***, профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием у ФИО4 – водитель автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в автохозяйстве; диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: ***.

Основное заболевание профессиональное, сопутствующая патология общего характера. *** поставлена на основании длительного воздействия вибрации выше ПДУ, характерных жалоб, клинической картины, подтвержденной дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы. *** общего характера, так как шум не превышает ПДУ.

*** составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО4, который подтверждает, что заболевание *** является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор – производственная локальная и общая вибрация, превышающие ПДУ, при работе в должности водителя Белаза на предприятиях ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УК «Разрез Степной».

Согласно справке *** *** от *** ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов на срок с *** по ***.

ОСФР по Республике Хакасия ФИО4 назначены единовременные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере *** руб. (решение от *** ***) и *** руб. (решение от *** ***).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что стаж работы истца в должности водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировке горной массы, оставляет 16 лет 4 месяца, из них в условиях воздействия общей и локальной вибрации – 16 лет 4 месяца, в условиях воздействия физических нагрузок – 9 лет 6 месяцев.

Условия труда ФИО4, работавшего водителем автомобиля Белаз:

в период с *** по *** (в ООО «СУЭК-Хакасия») характеризуются воздействием шума, общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ;

в период с *** по *** (в ООО «СУЭК-Хакасия») характеризуются воздействием шума, общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ, тяжестью и напряженностью трудового процесса;

в период с *** по *** (в АО «УК «Разрез Степной») характеризуются воздействием шума, общей вибрации, превышающих ПДУ, тяжестью и напряженностью трудового процесса;

в период с *** по *** год (в АО «УК «Разрез Степной») характеризуются воздействием общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ;

в период с *** года по *** года (в АО «УК «Разрез Степной») характеризуются воздействием общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ.

Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.

Указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика, акт о случае профессионального заболевания сторонами не оспаривались, при этом установлен факт причинения истцу профессионального заболевания, в том числе в периоды работы в ООО «СУЭК-Хакасия» и в АО «УК «Разрез Степной».

Исходя из сведений трудовой книжки истца его общий трудовой стаж в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет *** месяцев, в том числе *** месяцев в ООО «СУЭК-Хакасия» и *** месяцев в АО «УК «Разрез Степной» (ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной»).

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиками.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, действие которого продлено до 31.12.2024 соглашением о продлении срока от 29.09.2021 (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривался.В соответствии с п. 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.

ФОС устанавливает размер выплаты не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, коллективный договор – в размере 20%, то есть не ниже уровня, предусмотренного ФОС.

Как следует из п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** ***, как уже указывалось выше, работа водителя Белаза связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, общая и локальная вибрация, пыль, тяжесть и напряженность труда.

Кроме того, из п.п. 10.1-10.4 санитарно-гигиенической характеристики следует, что при производстве работ на экскаваторе имеется превышение предельных значений по уровню шума, вибрации локальной; вибрации общей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Принимая во внимание, что работа водителя Белаза связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие таких факторов (шума, общей и локальной вибрации вибрации, превышающей предельно-допустимые значения), учитывая, что и АО «УК «Разрез Степной», и ООО «СУЭК-Хакасия» присоединилось к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» в долевом порядке, пропорционально отработанному в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов. При этом степень вины ответчика АО «УК «Разрез Степной» по профессиональному заболеванию составляет 81,06% (*** месяцев), ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - 18,94% (*** месяцев).

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с *** по *** установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922).

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

Согласно пп. «н» п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения № 922).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) числа включительно) (п. 4 Положения № 922).

В соответствии с п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения № 922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения № 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен расчет среднего дневного заработка ФИО4 за период с *** года по *** года, подготовленный ***

Проверив указанный расчет, с учетом анализа представленных расчетных листков истца за исследуемый период суд признает верным указанный расчет в части определения фактического заработка истца за период с *** года по *** года, который должен быть учтен при определении среднемесячного заработка истца.

Согласно справке о заработной плате ФИО4, предоставленной в суд АО «УК «Разрез Степной» (справка *** от ***), заработок истца за период с *** года по *** года с учетом индексации составил *** руб. (применены коэффициенты индексации в ***), учтено часов расчетного периода – *** час.

Расчет, представленный ответчиком, произведен с учетом индексации заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора и дополнительных соглашений к нему.

Из указанного расчета следует, что среднечасовой заработок истца составил *** руб., среднемесячный заработок составил *** руб.

Суд признает расчет, произведенный АО «УК «Разрез Степной», верным, обоснованным и полагает возможным принять его при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела возражений относительно верности данного расчета сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер причитающейся истцу в соответствии с условиями ФОС компенсации морального вреда составит 454 360,41 руб. (*** руб. х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – *** руб. – *** руб.).

Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенным в период работы у ответчиков профессионального заболевания, ограничения, вызванные таким заболеванием, возраст истца, продолжительность периода работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателей, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчиков профессиональные заболевания, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет 654 360,41 руб. (454 360,41 руб. + 200 000 руб.).

Ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению как на АО «УК «Разрез Степной», так и на ООО «СУЭК-Хакасия».

Период работы истца во вредных условиях труда в АО «УК «Разрез Степной» (и его правопредшественников) составляет, как указывалось выше *** мес., что составляет 81,06% от общей продолжительности работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в должности водителя Белаза.

Как следует из содержания искового заявления АО «УК «Разрез Степной» произведена выплата в размере 364 851,53 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Следовательно, с АО «УК «Разрез Степной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 165 573,01 руб. (654 360,41 руб. х 81,06% - 364 851,53 руб.).

Период работы истца во вредных условиях в ООО «СУЭК-Хакасия» составляет, как указывалось выше 39 месяцев, что составляет 18,94% от общей продолжительности работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в должности водителя Белаза.

С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 123 935,86 руб. (654 360,41 руб. х 18,94%).

Из материалов дела следует, что АО «УК «Разрез Степной» выплатило истцу 364 851,53 руб., что не оспаривалось сторонами. Расчет данной выплаты произведен ответчиком на основании ФОС, а также из размера среднего заработка в размере 129 467,09 руб.

Вместе с тем, по расчетам суда размер ответственности ответчика произведен в минимальном размере, предусмотренном положениями ФОС, и является недостаточным, что является основанием как для взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 165 573,01 руб., так и для взыскания компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца составит 175 573,01 руб. (165 573,01 руб.+ 10 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения и расписка от ***).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, объем защищаемого права, с учетом чего приходит к выводу о возможности возмещения указанных расходов в размере 30 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 15 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб., понесенные в связи с составлением расчета среднего дневного заработка истца, по 1 750 руб. с каждого из ответчиков.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК «Разрез Степной» и с ООО «СУЭК-Хакасия» с каждого, составляет 16 750 руб. (15 000 руб. + 1 750 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 175 573,01 руб., судебные расходы в размере 16 750 руб., а всего взыскать 192 323 (сто девяносто две тысячи триста двадцать три) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 123 935,86 руб., судебные расходы в размере 16 750 руб., всего взыскать 140 685 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 13.05.2026.