Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2- 679\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 19 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Арно О.Б., ФИО2,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску

ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения», муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройств» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от .... в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, суду представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, .... в .... час. .... мин. ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО3, двигался на ... и в районе ... наехал на стоящее транспортное средство из-за несоответствия нормам ГОСТ Р 50597-93 дорожного покрытия. В результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, материальный ущерб составляет 50563 рубля 57 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия автомобильной дороги /на проезжей части образовался снежный накат в виде слоя уплотненного снега высотой до .... см; проезжая часть не обработана противогололедным материалом/. Кроме того, просит взыскать расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, за услуги представителя в сумме 8000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1717 рублей.

Представитель МУ «Администрация Чусовского городского поселения» Арно О.Б. с требованиями ФИО3 не согласна. Суду пояснила, что дорога по ... входит в границы Чусовского городского поселения. С целью исполнения возложенных на администрацию обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, администрацией Чусовского городского поселения с МУП «Комбинат благоустройств» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения с ..... по .... в рамках данного муниципального контракта .... проводилась проверка качества выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог, в том числе по .... Согласно акта проверки замечаний не выявлено. Кроме того, в результате ДТП повреждено: передний бампер, государственный регистрационный знак. А согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного спустя месяц после ДТП, указаны иные повреждения, которые в справке ДТП не отражены. В связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками, просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» ФИО2 с требованиями истца также не согласен. Считает, что вины их в ДТП нет, так как свою обязанность по содержанию дорог, в том числе по ..., возложенную на них муниципальным контрактом они исполняют надлежащим образом. С повреждениями автомобиля, которые не отражены в справке ДТП, также не согласны.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что его автомобиль находился на парковочном месте. О том, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, узнал позднее. Претензий к ФИО4 и ФИО3 не имеет, так ему материальный ущерб возместила страховая компания.

Третье лицо, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что управлял .... автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3 Так как дорога по ... была скользкой, имелся снежный накат, колея, из-за узкого просвета колес, его машину развернуло, и он задел, стоящую на обочине машину. На место происшествия вызвал сотрудников полиции.

Суд, заслушав стороны, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1).

Согласно положения пунктов 1,3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что .... по адресу : ... произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., стоящее транспортное средство ... г/н ..., принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения в результате наезда на него автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ /отсутствие состава по факту ДТП в отношении ФИО4/ л.д.9/.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» .... составлен акт о том, что на участке дороги ... выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги сформирован снежный накат в виде стекловидного льда высотой .... см в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. В адрес МУП «Комбинат благоустройства» .... вынесено предписание, в соответствии с которым, МУП «Комбинат благоустройства» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: произвести снегоочистку автомобильной дороги, ликвидировать снежный накат, в соответствии с требованиями п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; а также обработать проезжую часть противогололедным материалом п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 /л.д.10/.

Судом установлено, что .... между администрацией Чусовского городского поселения и МУП «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части и микрорайона ... с .... по .... /л.д.47-63/.

В соответствии с п.2.4.7. данного муниципального контракта, подрядчик обязан для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций /обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п./ обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники /л.д.48/.

Судом установлено, что обязанности по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом МУП «Комбинат благоустройства» выполнены не были, что свидетельствует выданное в их адрес предписание. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, суд возлагает на данного ответчика.

В удовлетворении требований к ответчику МУ «Администрация Чусовского городского поселения» следует отказать.

В соответствии со справкой ДТП от .... у автомобиля ..., г/н ... имеются следующие повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак. В связи с чем, при взыскании суммы ущерба с ответчика, суд исходит из данной справки. Остальные повреждения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства: блок фара с/у, крыло переднее с/у, защита колесной арки с/у, повторитель поворота с/у, капот с/у, дверь задняя с/у, арматура двери с/у, крыло переднее правое /ремонт/, крыло заднее правое /ремонт, суд во внимание не принимает, так как доказательств того, что данные повреждения возникли в результате ДТП .... истцом не представлены.

Следовательно, к возмещению суд принимает расходы на сумму 13360 рублей. ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования ФИО3 удовлетворены частично /предъявлено ко взысканию 50563,57, а взыскано 13360/ 26,42 %/, следовательно, в возмещение расходов за составление отчета суд взыскивает 1056 рублей 80 копеек, за оформление доверенности 132 рубля 10 копеек, на оплату услуг представителя 2113 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 534 рубля 40 копеек /13360 х 4%/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройств» в пользу ФИО3 17196 рублей 90 копеек. В том числе сумму ущерба 13360 рублей 00 коп, расходы за составление доверенности 132 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 534 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2113 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 1056 рублей 80 копеек.

В остальной части иска, в том числе в иске к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Е.Петухова