Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июля 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лашкевича А.А., при секретаре Максимовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2, указав, что последний с марта 2016 года по июль 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В период службы ФИО2 были выданы предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО), являющиеся инвентарным имуществом, а также предметы вещевого имущества личного пользования. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава части с 20 июля 2017 года. В соответствии с п. 25, 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390 (далее – Правила), увольняемые военнослужащие должны сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, чего ФИО2 не сделал. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости вещевого имущества <данные изъяты>, зачислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО).

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Третье лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в адресованном суду заявлении исковые требования командира войсковой части № поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, в суд не прибыл, при этом каких-либо сведений о причинах своей неявки не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтор ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части № с 20 июля 2017 года.

Как видно из копий раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на складе войсковой части № было выдано 30 наименований предметов инвентарного вещевого имущества (ВКПО), а также вещевого имущества личного пользования, а именно: <данные изъяты>. В указанных документах имеется подпись ФИО2 о получении данного имущества.

Согласно справкам-расчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным начальником вещевой службы войсковой части №, сроки носки выданных ФИО2 предметов вещевого имущества личного пользования на момент его исключения из списков личного состава не истекли.

Как видно из содержания указанных справок-расчетов, общая стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>. Размер причиненного войсковой части № материального ущерба с учетом износа несданных предметов вещевого имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно копиям заключения по материалам административного расследования, рапортов и объяснений должностных лиц войсковой части № старшего лейтенанта Р.В.В. прапорщика П.Г.В. капитана В.Д.И. и старшего лейтенанта Б.Д.А. действиями ФИО2 войсковой части № причинен материальный ущерб в связи с выявленной недостачей вещевого имущества при его увольнении с военной службы, при этом ФИО2 знал о необходимости сдачи вещевого имущества.

Оценивая указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО2 предметов вещевого имущества в наименованиях и количестве, указанных в раздаточных ведомостях, а также факт несдачи ФИО2 указанного имущества на склад при увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2017 № 500 (далее – Порядок), предметы инвентарного вещевого имущества в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

В соответствии с пунктами 2, 9-10, 25-26 и 62 Правил вещевое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, ФИО2, получив под отчет во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество личного пользования, был обязан сдать это имущество, срок носки которого не истек, на склад воинской части как уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, ответчик, получив под отчет во владение и безвозмездное пользование инвентарное имущество – предметы ВКПО, при увольнении с военной службы был обязан сдать его на склад воинской части независимо от основания его увольнения.

Однако ФИО2 этого не сделал, причинив тем самым войсковой части № реальный ущерб, выразившийся в утрате данного имущества.

При этом, как усматривается из материалов административного расследования, ответчику было достоверно известно о его обязанности сдать вещевое имущество при увольнении с военной службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении реального ущерба войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания справок-расчетов начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, пояснений в судебном заседании представителя истца, при определении цены иска истец исходил исключительно из данных бухгалтерского учёта об отнесении имущества к определённой категории без учета степени его износа.

Однако категория имущества не может использоваться при определении размера причиненного ущерба, поскольку она не отражает степень его износа и не учитывается при ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерский отчётности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.12.1998 № 543 «О применении в Вооруженных Силах Российской Федерации Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» бухгалтерский учёт и отчётность в ВС РФ ведётся в соответствии с названным Положением, утверждённым приказом Министра финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В пунктах 48, 49 данного Положения указано, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации, которая осуществляется в отчётном периоде одним из установленных способов, в том числе линейным способом.

По общему правилу, сформулированному в пункте 85 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Учитывая изложенное, в основу решения суд кладет произведенные истцом расчёты стоимости вещевого имущества с учетом степени его износа, отраженные в справках начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые суд признает правильными по механизму расчета и математической точности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 239 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества денежные средства в размере <данные изъяты>, зачислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 239 (одной тысячи двухсот тридцати девяти) рублей 34 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Псковский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Лашкевич