Апелляционное определение № 33-2960/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2022-005676-42 Дело № 33-2960/2026

№ 13-627/2025

Судья Щербакова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.04.2026

Судья Пермского краевого суда Калашникова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2025,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) в размере 51 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично (л.д. 140146). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по аналогичным заявлениям того же заявителя были вынесены определения. Сравнение данных актов с оспариваемым определением выявляет отсутствие логической последовательности при оценке разумности. Из анализа следует: при увеличении объема защищаемого интереса в 32 раза, суд оценил работу представителя всего лишь в 1,6 раза дороже. Такой подход нарушает требования части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет индексации на сумму 81 562,92 рубля, охватывает период в 24 месяца (с 03.08.2023 по 28.07.2025). Работа представителя включала: анализ 24-х месячных индексов ИПЦ Росстата, применение формулы накопления итога, где каждый новый индекс прибавляется уже проиндексированной сумме, расчет пропорций за неполные месяцы. Взысканные 5 000 рублей, деленные на 24 месяца просрочки, составляют 208 рублей за расчет одного месяца. Такая сумма не покрывает даже технические издержки на подготовку документа и является низкой, что противоречит позиции о недопустимости произвольного занижения расходов. Ответчик в возражениях просил взыскать 500 рублей, не представив доказательств чрезмерности заявленной суммы в 51 000 рублей. Снижение суммы в 10 раз по инициативе суда без указания на то, какие именно действия юриста были излишними, является нарушением принципа состязательности. Также указывает, что в определении отсутствует мотивированное обоснование: почему за расчет индексации в 2 540 рублей сумма в 3 000 рублей является разумной, а за расчет в 81 562 рубля сумма в 51 000 рублей - нет. Суд лишь формально ссосался на «простоту категории дела», не учтя временные затраты на двухлетний период расчета. Установление судебных расходов в размере 5 000 рублей фактически стимулирует должника к дальнейшему неисполнению судебного решения. Должнику становится финансово выгодно не платить долг годами, так как затраты на представителя, которые он в итоге возместит, несопоставимы с выгодой от использования чужих денежных средств. Это противоречит целям правосудия и принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Сложность дела определяется не только количеством страниц в заявлении, но и ценой ошибки. Ошибка в расчете индексации на сумму 81 562,92 рубля за 2 года просрочки влечет за собой риск существенных потерь для доверителя. Повышенная ответственность представителя за результат в делах с крупными суммами взыскания напрямую влияет на стоимость квалифицированной юридической помощи, что должно учитываться судом при оценке разумности.

В связи с вышеизложенным апеллянт просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на сумму 51 000 рублей.

ФИО2 направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал, что просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2025 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, сумма индексации по решению Краснокамского городского суда Пермского края № **/2023 от 03.08.2025 за период с 03.08.2023 по 28.07.2025 в общей сумме 81 562,92 рубля (л.д. 87-89 материала **/2025),

Полное мотивированное определение составлено 10.10.2025.

Определение вступило в законную силу 01.11.2025.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм представил:

договор оказания юридических услуг № **/2025 от 30.06.2025 заключенный между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком). Предмет договора: исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на защиту его интересов в рамках гражданских дел по заявлениям ФИО1 к ФИО2 об индексации ранее присужденных денежных сумм. Пунктом 4 определена цена договора и порядок расчетов. Пункт 4.1. цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг указывается в акте об оказании услуг и рассчитывается исходя из прейскуранта цен на юридические услуги (приложение № 2 к договору) и объема оказанных услуг за весь период действия договора (л.д. 116 материала 13-627/2025).

Предоставлено приложение № 2 - прейскурант цент на юридические услуги, в котором указаны юридические услуги и их цена (л.д. 117 материала 13-627/2025).

Предоставлен акт № 7 от 11.10.2025 к договору оказания юридических услуг № **/2025 от 30.06.2025 заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги по гражданскому делу № 13-627/2025: составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - 10 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 109 материала **/2025).

Предоставлен акт № 2 от 11.10.2025 к договору оказания юридических услуг № **/2025 от 30.06.2025 заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги по гражданскому делу № **/2025: очные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства - 8 500 рублей; правовая экспертиза представленных документов 5 500 рублей; составление заявления/расчет индексации 25 000 рублей; формирование пакета документов для сторон - 2000 рублей. Стоимость оказанных услуг составляет 41 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 109 материала 13-627/2025).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 11.10.2025 принято от ФИО1, основание: договор оказания юридических услуг № **/2025 от 30.06.2025; акт № 2, акт № 7 к договору оказания юридических услуг. Сумма 51 000 рублей дата 11.10.2025. ФИО3 подпись (л.д. 111 материала **/2025).

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

После вступления в законную силу судебного акта, в связи с его неисполнением должником заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, и данные требования были удовлетворены.

Таким образом, характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем суд первой инстанции определил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении заявления судом: составление заявления об индексации, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, определил разумным размер подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы, а также критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов в установленном размере.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод частной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по данной категории, не ведет к отмене обжалуемого определения.

Определения, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным заявлениям о взыскании судебных расходов, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения данного заявления не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае расходы в размере 51 000 рублей ФИО1 понесены за составление заявления об индексации, которое носит типовой характер, а расчет произведен посредством общедоступной программы, не требующей специальных познании и временных затрат для своего использования, суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов до 5 000 рублей учитывал их соотношение с объемом защищаемого права, его рассмотрение без участия сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.