Постановление № 44А-718/2018 4А-718/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 44А-718/2018

Мировой судья – Савин А.А.

Судья – Кривоносов Д.В.

№44а-718/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Москалевым Олегом Анатольевичем на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 26.01.2018 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 26.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38).

Решением судьи Осиснкого районного суда Пермского края от 13.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 26.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения (л.д. 53-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на грубые нарушения процессуальных требований при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО1, время освидетельствования на состояние опьянения в акте указано не верно; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции, что подтверждается отсутствием записи о разъяснении ему данной нормы. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям сотрудников ДПС ГИБДД. Процессуальные права были разъяснены только после составления протокола об административном правонарушении. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы и недостоверны, оба сотрудника поясняют разные обстоятельства произошедшего. В акте медицинского освидетельствования заполнены не все графы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского работника Ж., ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в 18:15 на 128 км автодороги Кукуштан - Чайковский, Еловского района Пермского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №541668 от 04.12.2017, который правонарушитель не обжаловал, возражений на протокол не представил. Из протокола следует, что 04.12.2017 в 19:45 на ул. Свердлова с. Елово Еловского района Пермского края, водитель ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotester -6810 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №005333 от 04.12.2017 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА №095433 от 04.12.2017 (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД Г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.12.2017 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции несостоятельны, учитывая, что из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 04.12.2017 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, усматривается, что должностным лицом сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему вышеуказанных прав.

Указание автора жалобы на то, что судьей районного суда не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД несосотоятельна. Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, письменном объяснении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не все графы, отклоняется как несостоятельный, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского работника Ж., ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в определении от 23 января 2018 года. С изложенными в нем выводами следует согласиться. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 26.01.2018 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.04.2018, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Москалевым О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись