Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1185/2025

УИД №66RS0008-01-2025-001201-95

Дело №2-1185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

С участием ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая грамотность» через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в размере 78 084 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <№>.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору <№> КБ «АНТАРЕС».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 05 февраля 2022 года права требования по указанному выше кредитному договору перешли от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая Грамотность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-60510/2021 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-60510/2021 требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 82 719 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. В ходе проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-60510/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года указанное заявление удовлетворено, требование общества в размере 82 719 рублей 93 копеек, возникшее из кредитного договора <***> от 04 декабря 2015 года, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» были удовлетворены в общем размере 4 635 рублей 46 копеек. Каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Таким образом истец полагает, что у ФИО1 как у солидарного должника имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 78 084 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал на то, что об определении Арбитражного суда ему ничего известно не было. На период 2022 года у него были серьезные проблемы со здоровьем, после перенесённых заболеваний он постоянно находился дома, о том, что на его имя приходят судебные документы, не знал. Супруга ничего об этом не говорила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что действительно находилась в стадии банкротства, занимались этой процедурой юристы, на имя супругу поступали сообщения из суда, но она о них ему ничего не сообщала, так как в этот период он очень сильно болел. О ходе банкротства супругу также не сообщала. Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать. Так как о том, что долг признан общим долгом супругов, им известно не было.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 19 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор, выдана банковская карта.

В соответствии с договором лимит задолженности установлен до 300 000 рублей; для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -34,5%.

Со всеми указанными в Договоре документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписке по договору кредитной карты ФИО3 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны пришли к соглашению о возможности уступки прав (требований) третьим лицам.

По договору уступки права требования (цессии) от 27 января 2022 года ООО «КБ «АНТАРЕС» в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2022 года, приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к ФИО3 по возврату денежных средств в размере 82 719 рублей 93 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 05 февраля 2022 года права требования по указанному выше кредитному договору перешли от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая Грамотность».

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-60510/2021 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-60510/2021 требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 82 719 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено, требование общества в размере 82 719 рублей 93 копеек, возникшее из кредитного договора <***> от 04 декабря 2015 года, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» были удовлетворены в общем размере 4 635 рублей 46 копеек.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 сторонами не обжаловалось. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о признании требования кредитора общим обязательством супругов имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обязательства по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 719 рублей 93 копеек признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал о принятом решении, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно информации, предоставленной из Арбитражного суда Свердловской области, все документы как ФИО1, так и ФИО3, направлялись.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по нему ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, возникшую из кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 084 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья Н.С.Недоспасова