Решение № 12-14/2025 12-832/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025 (12-832/2024)

УИД 54MS0050-01-2024-006752-04

Мировой судья Быковская Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Захаровой И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Захаровой И.В. с дополнениями к ней на постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1, /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управлять транспортным средством на срок /дата/

Защитник ФИО1 – Захарова И.В. вышеуказанное постановление обжаловала, просила отменить его как незаконное.

В обоснование доводов указала, что в качестве основания предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законность такого требования.

По делу отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения на момент предъявления требования.

ФИО1 представлены мировому судье доказательства того, что в тот день она вышла на работу на АЗС, но суд данным доказательствам не дал оценки.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако отсутствуют документы, подтверждающие помещение данного транспортного средства на штрафстоянку, из чего следует что фактически отстранение не было осуществлено, на работу ФИО1 приехала на машине самостоятельно.

Мировой судья не учел, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не предлагалось. Сотрудник ДПС не назвал конкретное медицинское учреждение, в котором следует проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Захарова И.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении, поддержали в полном объеме. Защитник Захарова И.В. дополнительно просила в случае принятия судом решения о виновности ФИО1 смягчить назначенное наказание.

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что /дата/ ехала с бабушкой, опаздывала на работу, ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Поскольку ФИО1 торопилась, сотрудники предложили ей написать отказ от освидетельствования, на вопрос что ей будет за это инспекторы сообщили, что в суде в дальнейшем она сможет все пояснить и суд примет законное решение. Алкотектор сотрудники ДПС ей не показывали. От управления автомобилем она фактически не отстранялась, поехала на работу на автомобиле. Собственником автомобиля является ее супруг ФИО2, указанный автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3 /дата/. Если бы она знала, что ее могут лишить водительского удостоверения, она бы отпросилась с работы и проехала бы в медицинское учреждение на освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 ему знакома по обстоятельствам /дата/ года. В конце /дата/ года, точное число не помнит, им был остановлен № цифры госномера № под управлением ФИО1, у которой были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Гражданка была приглашена в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала ей были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией России, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 отказалась. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения были – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Автомобиль был передан собственнику на основании договора купли-продажи, копия договора имеется в материалах. В части обязательного предъявления алкотектора, инспектор предъявляет алкотектор только в случае, когда гражданин соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор у экипажа был, он находился на заднем сидении.

Судья, заслушав участников, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколькихзакрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличииу водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что /дата/ в /дата/. ФИО1 у <адрес> тракт в <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, и имеющая признаки опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от /дата/., ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получила (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от /дата/, из которого следует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протокол внесена соответствующая запись, удостоверенная личной подписью ФИО1 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. №

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD-R – диске;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение серия № №, сроком действия до /дата/ (л.д. №

- данными результатов поиска правонарушений (л.д. №

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании, который суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ;

- данными о получении сотрудником ДПС ФИО4 /дата/ алкотектора «Юпитер» № (№), свидетельством о поверке указанного прибора;

- иными материалами дела.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 в момент оформления материалов об административном правонарушении о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах.

На представленной в дело видеозаписи, осуществленной сотрудником ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, как ФИО1, находясь в патрульной машине ГИБДД, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения в патрульной машине ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Представленная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющей признаки опьянения, был непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При применении административных процедур ФИО1 факт управления ей транспортным средством не отрицала.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован также на видеосъемку, приобщенную к материалам дела на диске.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО1

Мировой судья дал оценку представленной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, учитывал ее непрерывность, полноту и последовательность.

Судья районного суда соглашается с тем, что указанный видео-файл содержит существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи).

Достоверность данных материалов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные видеозаписи на CD – диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, или не имела объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Мировым судьей также проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и обоснованно установлено, что оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ.

Наличие даже одного признака опьянения, указанного в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, является достаточным основанием для проведения инспектором ДПС в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется также собственноручная запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей графе протокола.

Мировым судьей была дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, в основу положена презумпция их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Кроме того, судом учитывается, что инспекторы ДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении ФИО1, повода для ее оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. В связи с чем, оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании, сотрудником ФИО4 у суда не имеется.

Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписи, приложенной к материалам дела зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим признак опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в день совершения ФИО1 правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.

Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.

Так, на видеозаписи инспектор ДПС сообщает дату и место применения мер обеспечения производства, совпадающие с датой, временем и местом, указанным в протоколах, удостоверяет лицо, в отношении которого такие меры применяются.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, ФИО1 не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 не знала последствий отказа от прохождения освидетельствования, у суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, реализуя процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в том числе на видео не усматривается признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения определяют в рассматриваемом случае сотрудники полиции. Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушенным, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не осознавала значение и последствий своих действий, также не имеется.

Суд также учитывает и то, что ФИО1 была ознакомлена с процессуальными документами, получила их копии, не была лишена возможности с ними ознакомиться, выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении нее документов не имела, однако, каких-либо замечаний и возражений, относительно имевшихся нарушений составления процессуальных документов и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала.

Суд критически относится к показаниям самого лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку они по существу опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Позиция ФИО1 судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Суд полагает, что таким образом ФИО1 воспользовалась своим правом не свидетельствовать против себя самого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не продемонстрировали прибор алкотектора не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась и причина отказа не связана с этими обстоятельствами. В соответствии с ответом на судебный запрос, у экипажа Амур-117 имелся прибор алкотектора с действительными результатами поверки. Тот факт, что его не продемонстрировали ФИО1 под видеозапись, с учетом ее отказа от прохождения освидетельствования на месте, не свидетельствует о незаконности действий и нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Оценивая документы, представленные мировому судье, а именно справку о том, что супруг ФИО1 находится в зоне СВО, рецепт на антибиотик, расписание автобуса № Новосибирск – <адрес>, справку о том, что /дата/ ФИО1 находилась на работе, сведения из Госуслуг о листке нетрудоспособности, справки терапевта в отношении ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу, что указанные документы не имеют отношения к делу, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в состава административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно уехала на автомобиле на работу ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство передано по договору купли-продажи от /дата/ собственнику ФИО3, /дата/ г.р., водительское удостоверение 9902873051.В протоколе также имеется подпись ФИО3, аналогичная подписи в договоре купли-продажи. ФИО1 указано в протоколе, что замечаний к протоколу нет.

Кроме того, указанный довод о том, что ФИО1 фактически не отстранялась от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что инспектор ДПС не назвал адрес медицинского учреждения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку как достоверно установлено, ФИО1 не имела намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказалась.

Доводы в судебном заседании о том, что ФИО1 намеревалась отпроситься с работы и в дальнейшем проехать на медицинское освидетельствование ничем не подтверждаются, расцениваются судом как надуманные, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в присутствии ФИО1

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие постоянного места жительства, места работы, признание вины, уход за престарелой бабушкой, и назначил наказание в пределах санкции статьи, в минимальном размере; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного административного наказания суд не находит.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.