Решение № 2-2876/2023 2-436/2024 2-436/2024(2-2876/2023;)~М-2348/2023 М-2348/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2876/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования и науки города Севастополя к ФИО1 о лишении родительских прав,

установил:

Департамент образования и науки города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил лишить ФИО1 родительских прав в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать малолетнего ФИО2 органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

Требования мотивированы тем, что ответчик является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя ответчик ограничена в родительских правах, поскольку содержанием, воспитанием и обучением сына не занималась, была склонна к употреблению спиртных напитков, вела асоциальный образ жизни, не работала. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2 был доставлен в приют для детей на основании акта ОМВД России по <адрес> города Севастополя. За период нахождения ребёнка в госучреждении мать его не посещала, жизнью не интересовалась, полностью самоустранилась от воспитания и содержания сына. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя ФИО3 полагала исковые требования о лишении родительских прав ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям» ФИО4 и Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования о лишении ответчика родительских прав.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении указала, что ФИО1 не проявляет интереса в общении с сыном, доказательств трудоустройства ФИО1 в материалы дела не представлено, алименты ответчиками на содержание ребёнка не выплачиваются, в связи с чем полагала исковые требования о лишении родительских прав подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Российская Федерация согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность (ст.69 СК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Пунктом 1 ст. 73 СК РФ установлено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). В соответствии с п.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Как усматривается из свидетельства о рождении I-КИ №, ФИО6 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно, что ФИО1 является матерью ФИО2

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 на личный счёт ребёнка, открытый в банковском учреждении, алименты на его содержание в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная с момента обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Севастополя в категории «социально опасное положение».

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» помещен малолетний ФИО2 на основании акта ОМВД России по <адрес> г. Севастополя «О помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», в связи с тем, что ребёнок спал на улице вместе с матерью.

Согласно информации Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии заявлений о возврате ребёнка ФИО2 со стороны матери не поступало. После ограничения родительских прав ответчик образ жизни не поменяла: продолжает злоупотреблять спиртными напитками, общаться с лицами, ведущим асоциальный образ жизни, не занимается воспитанием сына, в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков» малолетнего ребёнка не навещала, жизнью и здоровьем не интересовалась. Материально сына не поддерживает, обучением не занимается, связь с классным руководителем, администрацией ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не поддерживает, родительские собрания не посещает.

Согласно ответу ГКУ «Социальный приют для детей и подростков» несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в учреждении на основании Акта ОМВД России по <адрес> «О помещении несовершеннолетнего в учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с социально опасным положением. Мать ребёнка – ФИО1 самоустранилась от его воспитания, за время нахождения сына в госучреждении не посещала его, желания видеться со своим несовершеннолетним сыном не проявляла. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождения № отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя Управления ЗАГСМ города Севастополя, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, основываясь на результатах, полученных при анализе исследованных генетических систем (маркеров) индекс отцовства 0, следовательно вероятность отцовства в настоящем случае равна 0 %.

Из характеристики ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в 1 класс в сентябре 2022 года. Является воспитанником ГКУ г. Севастополя «Социальный приют для детей и подростков». Семья, в которой воспитывался А., не посещает его в приюте, не интересуется его успеваемостью.

Согласно информации ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрационном учёте в целях поиска работы в Центре занятости не состоит, за содействием в трудоустройстве не обращалась.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> г.Севастополя ФИО1 по месту проживания характеризуется крайне отрицательно, официально не трудоустроена, постоянно общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений.

Согласно акту обследования условий жизни ребёнка и его семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства Департамента образования и науки города Севастополя проведено обследование условий жизни ФИО1 по адресу: г.Севастополь, <адрес>. По указанному адресу проживет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сожитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в акте жилищно-бытовые условия неудовлетворительные, санитарное состояние не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, в жилье грязно, стоит неприятный устойчивый запах. Взаимоотношения между членами семьи конфликтные в силу употребления спиртных напитков. В ходе обследования установлено, что поданному адресу не созданы надлежащие условия для проживания и полноценного развития малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 воспитанием малолетнего ребёнка ФИО2 не занимается, находится на учете на основании постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите прав и интересов ребёнка.

За время нахождения малолетнего ФИО2 в специализированном государственном учреждении для детей ФИО1 не предпринимала мер по возращению ребёнка по месту жительства, не занималась его воспитанием, содержанием, не уделяла должного внимания вопросу обучения ребёнка.

Обосновывая исковые требования, Департамент образования и науки города Севастополя ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении ребёнка, что выражается, в том числе, в отсутствии какого-либо интереса к жизни, здоровью, развитию сына.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснил, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, что предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

Из анализа вышеуказанных норм в системной связи с другими положениями Семейного кодекса Российской Федерации следует, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного поведения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» предусмотрено, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Для того, чтобы суд мог сделать вывод о самоустранении ответчика от воспитания детей, суду должны быть предоставлены надлежащие доказательства умышленного, виновного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лишение ответчика родительских прав в отношении ребёнка является целесообразным и будет соответствовать его интересам, поскольку ФИО1 умышленно уклоняется от исполнения родительских обязанностей, на протяжении длительного времени не изменяет свое отношение к сыну, имеет низкий родительский потенциал вследствие безразличия к своему малолетнему ребёнку.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя, судьбой ребёнка не интересуется, в его воспитании участия не принимает, суд приходит к выводу, что иск о лишении ФИО1 родительских прав в отношении малолетнего ребёнка подлежит удовлетворению.

Учитывая, ограничение ответчика ФИО1 в родительских правах, а также отсутствие второго родителя, суд полагает необходимым передать малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение Департаменту образования города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента образования и науки города Севастополя удовлетворить.

Лишить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение Департаменту образования города Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов