Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-36/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья – Харский Д.В.

Дело № 10-1/2024 (в 1 инстанции № 1-36/2023), УИД *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу адвоката Швец А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.11.2023, которым

ФИО1, *, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Удовлетворен гражданский иск и взыскано в пользу Российской Федерации 149 175 рублей 57 копеек. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соц М.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.

Судом установлено, что преступление совершено дата в период с * часов * минут до * часов * минут на участке местности на северном берегу реки * в 100 метрах вверх по течению от автомобильного моста автомобильной дороги сообщением * – * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Швец А.И. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, поскольку причастность ФИО1 к незаконной добыче водных биоресурсов не доказана. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в частности обращает внимание на то, что орудия преступления и нож не изымались и не осматривались, а на одежде ФИО1 в момент задержания следы деятельности, связанной с незаконной рыбалкой и добычей икры, отсутствовали. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает совершение ФИО1 действий по изъятию рыбы из реки, а самооговор, совершенный под давлением инспектора рыбнадзора, основанием для обвинительного приговора служить не может. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниях представителя потерпевшего Д., свидетелей Б., Ш., Х., протоколе осмотра места происшествия с фото таблицей, акте контрольного взвешивания, протоколах осмотра предметов, видеозаписи и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, подтверждающих обвинение, достаточно для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд привел обоснованные доводы, из которых следует, что он критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего в судебном заседании свою вину, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого. Выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При этом, доводам подсудимого ФИО1 о том, что в ходе дознания он оговорил себя в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Показания ФИО1 в ходе дознания даны в присутствии адвоката, перед проведением допросов подозреваемый предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса у ФИО1 и его защитника не возникло, протокол содержит личную подпись допрашиваемого лица и защитника.

С учетом изложенного, доводы защитника о непричастности осужденного к совершению преступления судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, со ссылкой на отсутствие на его одежде следов преступления, а также отсутствие орудий преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие на одежде ФИО1 следов незаконной добычи водных биоресурсов о его непричастности к преступлению не свидетельствует. При этом, на месте преступления был обнаружен и изъят рыболовный ручной сачок, являющийся орудием для извлечения водных биоресурсов из естественной среды обитания, а необнаружение на месте преступления ножа, с учетом показаний ФИО1, сообщившего о том, что при виде сотрудников рыбнадзора он выбросил нож в реку, также не указывает на невиновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств и установленных в по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, и назначил осужденному справедливое наказание, считать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Судьба вещественных доказательств решена верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 27.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Швец А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Поронайского городского суда

Сахалинской области М.А. Соц