Решение № 2-2319/2019 2-285/2020 2-285/2020(2-2319/2019;)~М-2297/2019 М-2297/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2319/2019

Дело № 2-285/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003277-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

22 мая 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ИКБ «Совкомбанк» было подписано заявление – оферта со страхованием. По договору страхования ФИО5 являлся застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от нечастных случаев и болезни, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «Метлайф» по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная или полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Согласно справке о смерти №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Причина смерти –диагноз. На дату смерти задолженность ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору составляет 321 300, 66 рублей.

Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5, в связи с чем, обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате отказано по тем основаниям, что заболевание, которое привело к смерти ФИО6, наблюдалось у застрахованного с ДД.ММ.ГГГГ г., и не может быть признано страховым случаем.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ссылаясь, что в соответствии с заявлением ФИО5 на включение в программу добровольного страхования смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования и наступившая в результате болезни, является страховым случаем, а поэтому имеет право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения. Предусмотренных ст.963 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, условие договора страхования, на основании которого ей отказано в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона. Кроме того, до даты заключения договора страхования ФИО5 раком не болел, наблюдался у врачей с другим диагнозом, диагноз: «рак» ему был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СК «МетЛайф» сумму страхового возмещения в размере 321 300, 66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с правилами страхования ФИО5 под роспись ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель АО «СК «Метлайф» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что диагноз, в результате которого умер ФИО5, застрахованный в АО «СК «МетЛайф», был установлен ему в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. задолго до заключения договора страхования, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа по <адрес> (лд.85) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от «27» ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № (л.д.16), в рамках которого ФИО5 заключил договор страхования (л.д.14-15; л.д.17) с АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК «АЛИКО» -л.д.101), на условиях договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (л.д.74).

В соответствии с заявлением ФИО5 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ. страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы Застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица.

В соответствии с Правилами страхования, действующими на момент заключения ФИО5 договора страхования, а также п.2.4 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ., данная программа, к которой ФИО5 просил его присоединить, относится к программе страхования № (лд.74-81).

Кроме того, в соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным лично ФИО5, он подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласился с условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию в соответствии со ст.ст.3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-ФЗ (лд.17, л.д.73).

Статьей 3 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия, а именно: в соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1.1 договора страхования, события, указанные в п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. (к которым, в том числе, относится смерть застрахованного) не признаются страховым, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2.1-2.1.1. Условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов "Совкомбанк", получивших потребительский кредит.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (лд.12).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явились: <данные изъяты> (лд.13).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> (лд.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МетЛайф» о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица (лд.22). Однако в выплате страхового возмещения ответчиком ей отказано, по тем основаниям, что застрахованный ФИО5 наблюдался с заболеванием (рак тела желудка), которое привело его к смерти, с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в силу ст.3 п.3.1, 3.4.1.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие не может быть признано страховым случаем (лд.25).

С данным отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 не согласна, указывая, что впервые диагноз «рак» был установлен ее сыну ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 1 группы (лд.26).

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ <адрес> «Областной клинический онкологический диспансер» Новокузнецкий филиал, ФИО5 обратился в онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на канцер желудка (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). При пересмотре в онкологическом диспансере представленного биоптата от ДД.ММ.ГГГГ. - перстневидноклеточный канцер желудка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 госпитализирован в хирургическое отделение онкологического диспансера, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: гастрэктомия. При гистологическом исследовании операционного материала (удаленный желудок) диагностирована низкодифференцированная аденокарцинома с инвазией в мышечный слой, с участками перстневидноклеточного канцера, без метастазов в исследованных лимфоузлах (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Выписан их хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: канцер тела желудка 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ прошел первичное освидетельствование в бюро МСЭ <адрес>, установлена II группа инвалидности на 1 год. В последующем - ежегодные освидетельствования с подтверждением указанной группы инвалидности, диспансерное наблюдение онколога с контрольными осмотрами и обследованием 1 раз в 3-6 месяцев, без признаков рецидива и прогрессировании заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - курс симптоматического лечения в условиях хирургического отделения онкологического диспансера по поводу агастральной астении. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании установлена III группа инвалидности бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ г. прогрессирование опухолевого процесса - метастазы в печени с инвазией в прилежащую стенку кишки (данные УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно решению консилиума от ДД.ММ.ГГГГ., проведено 3 курса полихимиотерапии. На фоне проводимого лечения наметилась положительная динамика в метастатическом поражении печени (данные УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. прошел переосвидетельствование, установлена 1 группа инвалидности на 2 года. (лд.82).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица - ФИО5, диагностировано впервые у него в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, в то время как договор страхования вступил в силу в момент его подписания ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, смерть ФИО5 в результате кахексии, рака тела желудка, диагностированного у него впервые в 2005 г., по условиям договора страхования, заключенного между ФИО5 и АО «СК «Метлайф», не является страховым случаем.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не был ознакомлен с условиями договора страхования и Правилами страхования, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто, что перед заключением договора страхования стороны согласовали все существенные его условия, определили события, на случай наступления которых осуществляется страхование, что соответствует положениям ст. ст. 421, 942 ГК РФ.

После ознакомления с полной и подробной информацией относительно всех условий страхования ФИО5 было подписано заявление на включение его в программу добровольного группового страхования заёмщиков ПАО «Совкомбанк».

При этом, определение события, на случай наступления которого производится страховая выплата, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования, заявленного истцом ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от основного, а также штрафа, предусмотренного ФЗ « О защите прав потребителей».

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: