Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-572/2018

2-572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.12.2017 г. при заключении кредитного договора в ПАО «ВТБ 24» между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № А05602-621/1062-0023424. По договору страхования было перечислено по 32 142 руб. 75 коп. на оплату страховой премии. 25 декабря 2017 г. (то есть в течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров) истец обратился с ответчику с заверенной телеграммой и заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за страхование в течение 10 дней. Телеграмма и заявление истца оставлены без удовлетворения. Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» плату за страхование в размере 32 142 руб. 75 коп., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 32 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного; взыскать в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф в сумме 25% от присужденного.

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с необоснованностью, просит отказать в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования ), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора ), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

02 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " (действующим на момент заключения договора страхования 17.12.2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования ", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2017 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 405 842 руб. 45 коп. сроком на 36 месяцев до 17.12.2020 г. под 9,7% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05602-621/1062-0023424 сроком на 36 месяцев.

Страховая премия в размере 32 142 руб. 75 коп. оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 2 от 18.12.2017 г.

Согласно п. 1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком, для договоров страхования, заключенных до 31.12.2017 г. 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения…

Согласно Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» п. 6.5.1, при досрочном отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме…

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п.6.5.5).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился к страховщику 25.12.2017 г. (л.д. 8-9), т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

Таким образом, оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии, вопреки доводам истца, у ООО «ВТБ Страхование» не имелось.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Подписывая полис ( договор страхования ) истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получил их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Поскольку, исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховщику в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» платы за страхование в размере 32 142 руб. 75 коп., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 32 142 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 25% от присужденного; взыскании в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» штрафа в сумме 25% от присужденного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов