Решение № 2-1666/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1666/2019;)~М-1658/2019 М-1658/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1666/2019

дело № 2-59/2020 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адрес***, в результате которого был поврежден автомобиль *** собственником которого является ООО «Технотрансстрой». На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 552 958 руб. 50 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО САК «Энергогарант», в которой был застрахован ответчик. Автомобиль *** на момент ДТП принадлежал на праве временного владения и пользования ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между ООО «Северспецтранс» и ответчиком. Таким образом, ФИО2 является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 552 958 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729 руб. 59 коп.

После уточнения первоначально заявленных требований, принятых определением суда от ***, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 152 958 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 17 коп. В остальной части производство по гражданскому делу по рассматриваемому иску прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в ***. в адрес***, ФИО2, управляя автомобилем ***, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** автомобилю ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису № в САО «ВСК» (автокаско).

САО «ВСК» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 552 958 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ***, направлением на ремонт № от ***, счетом на оплату № от ***, предварительным заказ-нарядом №, актом № от ***, страховым актом № от ***.

Согласно платежному поручению № от *** истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в полном объеме.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от *** на момент ДТП автомобиль ***, принадлежал на праве временного владения и пользования ФИО2

В адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 152 958 руб. 50 коп. в добровольном порядке, которая оставлена им без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право требования в порядке суброгации возникает у истца не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что что в силу ст. 965 ГК РФ, требование выплатившего страховое возмещение истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем.

Таким образом, к истцу САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2, о возмещении выплаченной по договору страхования суммы в размере 152 958 руб. 50 коп. (552 958 руб. 50 коп. (сумма, выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ПАО САК «Энергогарант»).

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 152 958 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 152 958 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 17 коп., а всего 157 217 (сто пятьдесят семь тысяч двести семнадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***