Апелляционное определение № 22-4975/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-4975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

судей: Олещенко Е.Д., Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитников - адвокатов Воткина В.А., Осипова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ...

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в сумме 250 000 рублей, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Рымар Д.С., просившей отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав ФИО1 и его защитников – адвокатов Воткина В.А. и Осипова А.И., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, и просивших оставить его без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом не соблюден. Указывает на то, что в результате незаконной добычи недр без лицензии, получение которой является обязательной, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края причинен крупный ущерб. Отмечает, что на протяжении длительного времени ФИО1, осознавая, что осуществляет свою деятельность незаконно, продолжал преступные действия, в связи с чем, похищенное имущество поступило в легальный гражданский оборот, чем в том числе нарушены фискальные интересы государства. ФИО1 вину в совершенном деянии не признал, причиненный ущерб Российской Федерации не возместил. Данные негативно характеризующие его аспекты в приговоре не приведены, оценка им не дана. Вопреки ст.6 УК РФ назначенное судом ФИО1 наказание не в полной мере соответствует тяжести содеянного, более того он освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что также не будет способствовать целям исправления осужденного. Считает, что в материалах дела имеются достаточные данные о совершении ФИО1 хищения, то есть более тяжкого преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое не может быть исключено из обвинения как излишне вмененное. При осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии путем хищения природных ресурсов с целью последующего систематического извлечения прибыли от их реализации действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 и 171 УК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых законом. Полагает, что ФИО1 в полной мере выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, реализовал умысел на завладение чужим имуществом – скальным грунтом, тайно похитив и распорядившись им по своему усмотрению, безвозмездно обратив его в свою пользу. Считает, что выводы суда о том, что юридического обособления природных ресурсов не произошло, вследствие чего их изъятие не обладает признаками хищения, противоречат фактически установленным обстоятельствам. В ходе судебного следствия установлено, что запасы скального грунта на месторождении «... – 1 очередь» по категории С 2 в количестве 3 736 тыс. м3 утверждены протоколом ОКС ОНИ № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на баланс Российской Федерации как участок недр местного значения. Право пользования недрами и запасы скального грунта третьим лицам не передавалось. Таким образом, действия ФИО1 повлекли утрату запасов полезных ископаемых, состоящих на балансе Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды Приморского края, и действия его подлежат квалификации, в том числе по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор, и вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с назначением соответствующего наказания и определением места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление прокурора, не согласившегося с принятым решением, не подлежит удовлетворению, а приговор отмене, поскольку апелляционное представление по своей сути сводится к переоценке исследованных судом доказательств и прокурором в нем приводится своя оценка данных доказательств. Полагает, что уголовное преследование по ст.158 УК РФ прекращено судом правильно, как излишне вмененное, а приговор в целом считает соответствующим требования закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся и является Генеральным директором ООО «...», то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, выполняет организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», в лице Генерального директора ФИО1, выдана лицензия на пользование недрами ..., с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение (поиски и оценка) скального грунта (камень строительный) на участке недр «... 1-я очередь», расположенного на территории Надеждинского муниципального района в 150 метрах к северо-востоку от с. ..., в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провело изучение скального грунта на указанном участке местности, по результатам которого было открыто месторождение общераспространенных полезных ископаемых «... 1-я очередь», о чем ООО «...», в лице Генерального директора ФИО1, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>) выдано свидетельство об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные запасы общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «... 1-я очередь» утверждены по категории С2 Протоколом № заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол ЭКЗ ОПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), поставлены на баланс Российской Федерации как участок недр местного значения, и составили 3 763 тыс. м3, из которых 3 192 тыс. м3 скального грунта, 571 тыс. м3 песчаного грунта.

Месторождение «... 1-я очередь» является смежным участком с месторождением «...», на который ООО «...», в лице Генерального директора ФИО1, выдана лицензия на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением и видами работ – разработка месторождения скального грунта «...», расположенного на территории <адрес> в 50 метрах к северо-востоку от с. ..., вграницах земельного участка с кадастровым номером №. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в силу занимаемой должности Генерального директора ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии лицензии и необходимости ее получения для добычи общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «... 1-я очередь», учитывая, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, являясь до ДД.ММ.ГГГГ распорядителем совместно с Российской Федерацией единого государственного фонда недр на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло право пользования недрами для разработки месторождения скального грунта «... 1-я очередь» и не передавало утвержденные Протоколом ЭКЗ ОПИ № от ДД.ММ.ГГГГ запасы общераспространенных полезных ископаемых по категории С2 в количестве 3 763 тыс. м3 третьим лицам, в том числе, ООО «...», вопреки этому, с целью систематического получения прибыли, ФИО1 принял решение заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «... 1-я очередь» без лицензии на пользование недрами.

В результате незаконной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь доступностью расположения месторождения «... 1-я очередь», ввиду его смежности с месторождением «...», на разработку которого у ООО «...» имелась лицензия на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконную добычу скального грунта по категории С2 на месторождении «... 1-я очередь», расположенного на территории Надеждинского муниципального района в 150 метрах к северо-востоку от с. ..., в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в объеме 381 тыс. м3, на общую сумму 351 328 101 рубль.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Б, У, К, Щ, Б., Ш, Х, С, С, Г, Ц, К, каждый из которых дал показания об известных обстоятельствах добычи полезных ископаемых на участке «... 1-я очередь», а также письменными доказательствам, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из его обвинения как излишне вмененное органом следствия преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации заключается в тайном хищении чужого имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лип либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Приведенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных данных, подтверждающих тайное хищение генеральным директором ООО «...» ФИО1 имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - скального грунта по категории С2 в том же размере и той же стоимостью. В его действиях имеется предпринимательская деятельность без лицензии, причинившая крупный ущерб государству.

Понятие хищения применимо только к тем объектам недвижимости, которые в принципе могут находиться в частной собственности или в частном владении (пользовании). В противном случае о хищении нельзя вести речь, поскольку некоторые объекты недвижимости, по определению, не могут быть присвоены, их нельзя ни изъять, ни обратить в свою пользу или в пользу других лиц. К таким объектам недвижимости следует относить, например, согласно Федеральному закону от 21.02.1992 N? 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы. Без разрешения государства участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Как следует из ст. 7 Закона о недрах, любая деятельность, связанная с пользованием недрами в пределах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому такой отвод предоставлен, а самовольное пользование недрами должно влечь уголовную ответственность. Понятие хищения может применяться к тем объектам недвижимости, в том числе участкам недр (горным отводам) федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, в том числе общераспространенные, которые могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, в случае неправомерного завладения уже добытых из окружающей природной среды полезных ископаемых, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.

Изъятие общераспространенных полезных ископаемых непосредственно из природной среды, если до этого указанные ресурсы не были обособлены не только физически, но и юридико - экономически, т.е. над ними не было установлено юридическое господство, например, посредством учета данных ресурсов на балансе добывающего их юридического лица либо иным предусмотренным для этого законодателем способом, состава хищения образовывать не может в силу и необоротоспособности этого природного ресурса, и отсутствия у него собственника, которому его изъятием может быть причинен прямой действительный ущерб. Таким образом, если соответствующего юридического обособления природных ресурсов не произошло, их изъятие не обладает необходимыми для хищения признаками.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления относительно необоснованного исключения из обвинения ФИО1 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Осужденный ФИО2 характеризуется с положительной стороны, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет грамоты и благодарности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, благотворительную и активную общественную деятельность, наличие положительных характеристик, почетных грамот и благодарностей, оказание помощи участникам СВО, оказание помощи отцу пенсионеру.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание, обосновано освободив от его отбывания за истечением срока давности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.

Судьи Олещенко Е.Д.

Сажнева М.В.