Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности требования заявления поддержал и показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объектов недвижимости – нежилое здание, литер В, общей площадью 75,6 кв.м., нежилое здание, литер Д, общей площадью 102,2 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 66,1 кв.м., боксы для ремонта, литер А, общей площадью 799,3 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 4 300 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу на праве аренды по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.12.2017 года. Являясь собственником указанных объектов недвижимости с целью их объединения, истец осуществил капитальный ремонт и реконструкцию объектов, за счет чего изменилась общая площадь. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости, ФИО3 обратился в администрацию Абинского городского поселения сначала с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию, а после того как ему было отказано, вновь обратился к ответчику но уже с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако, получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации Абинского городского поселения – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку реконструкция объектов является самовольной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года, является собственником объектов недвижимости – нежилое здание, литер В, общей площадью 75,6 кв.м., нежилое здание, литер Д, общей площадью 102,2 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 66,1 кв.м., боксы для ремонта, литер А, общей площадью 799,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 4 300 кв.м., по вышеуказанному адресу, правообладателем которого является истец на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.12.2017 года.

Как видно, ФИО3, являясь собственником указанных объектов недвижимости с целью их объединения, осуществил капитальный ремонт и реконструкцию объектов, за счет чего изменилась общая площадь, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.07.2018 года.

Завершив реконструкцию объекта, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО3 обратился в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию объектов недвижимости. Получив отказ на подданное заявление, он был вынужден вновь обратиться к ответчику с заявлением на выдачу ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Однако, требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, поскольку реконструкция на момент его обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. То есть, по смыслу вышеуказанных норм, суду необходимо проверить законность выстроенного объекта капитального строительства и подлежит ли он регистрации в соответствии с законом.

Исследуя представленные в судебное заседание документы, а так же учитывая, пояснения представителя ответчика, суд считает, что в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано законно и обосновано, поскольку реконструкция объекта капитального строительства была произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, разрешение должно было быть получено истцом до начала работ по реконструкции, а не после ее завершения.

В то же время, суд не может считать произведенную реконструкцию объекта недвижимости самовольной, так как согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, при исследовании технической документации здания, новый объект не возник, реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в изменении конструкции здания, путем объединения нежилых зданий в одно целое.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

В целях определения надежности конструкций, выстроенного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно представленного технического заключения от 24.09.2018 г. по результатам обследования технического состояния здания, изготовленного ООО «ГлавЮгЭксперт», в результате обследования объекта установлено, что фактические геометрические размеры элементов конструкций, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, №-а, находятся в хорошем техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, целиком и полностью отвечают требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», архитектурно - планировочным и конструктивным решениям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» требованиям технических регламентов № 384-ФЗ от 30.12. 2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории».

По результатам технического обследования здания экспертом сделан вывод, что несущие строительные конструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями норм проектирования, надежности и качеству выполненных строительных работ, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным помещениям, архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории.

Готовность нежилого здание магазина в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, №-а составляет 100%, проводятся завершающие отделочные работы внутренних помещений здания и наладочные работы инженерно-технических коммуникаций.

По результатам технического обследования здания экспертом сделан вывод, что несущие строительные конструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями норм проектирования, надежности и качеству выполненных строительных работ, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным помещениям, архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории. Следовательно, возведенное нежилое здание магазина в реконструированном состоянии не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - владельцев смежных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости – нежилое здание (магазин), не повлекла за собой создание нового объекта недвижимости, в то же время, привела к созданию единого объекта, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд находит возможным признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости, и одновременно прекратить право на ранее существовавшие объекты, в связи с их объединением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин), в реконструированном виде, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать записи о регистрации, а именно:

-Нежилое здание, кадастровый №, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 кв.м., этажность 1.

-Нежилое здание, кадастровый №, литер Д, назначение: нежилое, общая площадь 102,2 кв.м., этажность 1.

-Нежилое здание, кадастровый №, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв.м., этажность 1.

-Боксы для ремонта, кадастровый №, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 799,3 кв.м., этажность 1.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на объект недвижимости – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: