Решение № 12-131/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019

24RS0046-01-2019-001905-27


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2019г. <данные изъяты>

представителя <данные изъяты>. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2019г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, а также по жалобе <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. от 20.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 20.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствовали сведения по вопросу, требующему специальных познаний, поставленному в определении перед экспертом. Так, в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос, значимый для разрешения дела, а именно о скорости движения ТС под управлением ФИО1 непосредственно перед торможением. При назначении по делу дополнительной экспертизы, вопрос определения скорости движения ТС в момент возникновения опасности перед экспертом поставлен не был. Кроме того, в результате столкновения было повреждено принадлежащее на праве собственности имущество <данные изъяты>, она является потерпевшей по делу, что учтено при защите ее прав не было.

Помимо этого, 05.03.2019г. <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 20.03.2019г., которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что является потерпевшей стороной, поскольку ей, как собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019г., причинен ущерб.

Вышеуказанные жалобы ФИО1, <данные изъяты>. по правилам подсудности переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, объединены в одно производство.

На судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сообщил, что его доверитель уведомлен о рассмотрении дела, ее доводы поддерживает.

На судебное заседание <данные изъяты> не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

На судебном заседании представитель <данные изъяты> – ФИО3 поддержала письменные возражения по поданную ФИО1 жалобу, равно возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты>

Определением суда от 25.06.2019г. жалоба <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав участвующих лиц, экспертов <данные изъяты> изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим причинам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, 21.01.2019г. в 00 часов 20 минут в районе <...> рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

21.01.2019г. в отношении <данные изъяты>. и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно нотариально оформленной доверенности, зарегистрированной в реестре 21.01.2019г. за <данные изъяты> ФИО1 делегировал право на представление своих интересов по делу об административном правонарушении с процессуальными правами и полномочиями, в соответствии с КоАП РФ, ФИО2

Определением от 12.02.2019г. инспектором по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> назначена автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса об определении скорости движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения (время загорания стоп-сигналов на данном автомобиле). Копию данного определения представитель ФИО1 получил лично.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 13.03.2019г. следует, что средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на рассматриваемом участке проезжей части непосредственно перед включением стоп-сигналов составила 111,3 км/ч.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.03.2019г. c учетом дополнительной видеотехнической экспертизы данный вопрос повторно не ставился на исследование.

Допрошенные в суде эксперты показали, что исходных данных для итогового вывода по вопросу определения скорости автомобиля «<данные изъяты> было достаточно для достоверного ответа. При этом, на поставленный вопрос дан четкий ответ. Средняя скорость движения автомобиля определена непосредственно перед включением стоп-сигналов и составила 111,3 км/ч, была определена путем деления расстояния ТС на время в пути.

Оснований не доверять экспертному заключению от 13.03.2019г., равно выводам экспертов, не имеется, последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

20.03.2019г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил скорость движения на 51,3 км/ч, на основании заключения эксперта <данные изъяты> скорость составила 111,3 км/ч. Копию данного протокола получил лично представитель ФИО1 – ФИО2, который в тоже время, ходатайствовал о вынесении постановления в тот же день, что следует из отметок в протоколе.

20.03.2019г. ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> инспектора <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копию данного постановления получил 20.03.2019г. лично представитель привлекаемого лица – ФИО2, о чем свидетельствует его роспись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.03.2019г., определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019г., справкой о ДТП от 21.01.2019г., объяснениями <данные изъяты> от 21.01.2019г., ФИО1 от 21.01.2019г., рапортом от 21.01.2019г., заключением экспертизы <данные изъяты> от 13.03.2019г., схемой места об административном правонарушении, видеоматериалом, а также другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника ФИО1, суд признает перечисленные выше доказательства, включая заключение эксперта <данные изъяты> от 13.03.2019г., допустимыми, свидетельствующими о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос, а инспектором вынесено постановление при отсутствии сведений, требующих специальных познаний, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, знакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств того, что право ФИО1 на ознакомление с заключением экспертизы было ограничено или нарушено не представлено.

Каких либо новых обстоятельств, указывающих о невиновности ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, судом не установлено. В ходе административного расследования добыто достаточно доказательств, указывающих на его виновность в правонарушении. Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных прав, также не влекут нарушений норм процессуального права.

Ходатайства о проведении в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы от сторон не поступало, иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, не установлено. Принятое должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты><данные изъяты> от 20.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра