Решение № 2-4022/2018 2-4022/2018~М-3106/2018 М-3106/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4022/2018

№ 2-4022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности < дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ... управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 17222 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 400 руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

< дата > истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление отчетов эксперта оценщика, нотариальных расходов, расходы за услуги автосервиса, расходы за юридические услуги, неустойку. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 550 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 12 987 руб. 50 коп..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «... государственный регистрационный номер ... управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Киа Рио», г/н ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 400 руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

< дата > истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление отчетов эксперта оценщика, нотариальных расходов, расходы за услуги автосервиса, расходы за юридические услуги, неустойку. Требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ..., составленное ИП ФИО7, так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 550 руб. расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, страхования компания после получения заявления истца о наступлении страхового случая, приняла решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания, ответчик направил истцу письмо от < дата >, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО8.», по адресу: РБ, .... К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако, истец на ремонт не явился, подал претензию, а в адрес истца страховой компанией был направлен мотивированный отказ.

Таким образом, истец осуществляла свои гражданские права недобросовестно, то есть допустила злоупотребление правом. Следовательно, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составлении претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по снятию копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату потовых услуг в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.