Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 11 сентября 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 Яне ФИО3 о взыскании долга по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требованияя тем, что 20 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, размер арендной платы составил 15 000 рублей ежемесячно. Между тем, ФИО5 свои обязательства по внесению арендной платы не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 210 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика долг по договору аренды имущества в размере 210 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от ответчика ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО5 приобщено к материалам дела, из содержания заявления усматривается, что последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 известны.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, признает иск ФИО4 к ФИО5 ФИО9 ФИО3 о взыскании долга по договору аренды имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 размер задолженности по договору аренды от 20 апреля 2018 года не оспаривает.

Обязательства по договору аренды ответчиком ФИО5 на момент рассмотрения дела не исполнены.

ФИО5 обратилась к суду с заявлением о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. ФИО5, признав исковые требования истца, правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании ее волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании услуг от 04 марта 2020 года, заключенный с ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по изучению, анализу, мотивации правовых мероприятий, направленных на взыскание долга по договору аренды от 20 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО4 ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 05 марта 2020 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17. 07. 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, - ФИО5

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей соразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО2 составил заявление о выдаче судебного приказа, подготовил исковое заявление, по делу состоялась беседа 07 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, судебное заседание 11 сентября 2020 года с участием ФИО2, с учетом сложности дела, удовлетворения требований истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей являются разумными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 Яне ФИО3 о взыскании долга по договору аренды имущества удовлетворить

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору аренды имущества в сумме 210 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Председательствующий подпись А.А. Мищенко