Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

2-1069/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 6 сентября 2017 года на 754 км + 700 м ФАД М5 «Урал» в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lexus GS300», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 А/м Lexus GS300, г/з Номер , принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS300», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , ФИО5, гражданская ответственность водителя которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 24 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 20 декабря 2018 г. по решению суда в размере 622000 руб.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 400000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2110 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования истца, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2017 года на 754 км + 700 м ФАД М5 «Урал» в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lexus GS300», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lexus GS300», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.18), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В сообщении №545 от 18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 Истцу направлено направление на ремонт на СТОА.

В претензии от 5 февраля 2018 года истец просит ответчика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертного заключения ИП ФИО8 №763-18 от 30 января 2018 года и неустойку.

В письме №716 от 6 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщил истцу о принятии решения организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: 400000 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб.- в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии,. 12000 руб. – возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

20.12.2018 г. ФИО1 произведена выплата по вышеназванному решению в размере 622000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки:

Заявление о выплате страхового возмещения подано 24.10.2017 г.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме до 14 ноября 2017 г., то с 15 ноября 2017 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах»:

400000 (сумма страхового возмещения) * 1%*401 (дни с 15.01.2017 г. по 20.12.2018 г. – день выплаты по решению суда)=1604000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 октября 2018 г. в пользу истца было взыскано 400000 руб. – страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, взыскание дополнительно по настоящему делу неустойки в размере 400000 руб. является, по мнению суда, несоразмерным, поскольку, общая сумма штрафных санкций в виде штрафа и неустойки будет превышать размер взысканного страхового возмещения. При этом суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, оплату только по решению суда и находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской /л.д.6/, расходы на оплату услуг нотариуса – 2110 руб. /л.д. 4,5/

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности указано, что она выдана для участия по настоящему делу, а также, для представления иных интересов ФИО1 в различных органах и инстанциях, то есть, данная доверенность не является исключительно для представления интересов по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья А.В.Селиверстов