Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-2617/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

секретаря Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 февраля 2014 года, в районе 19.00 часов, возвращаясь с работы, получила травму в результате падения на участке дороги внутриквартального проезда, находящегося на обслуживании управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района». Падение истца произошло вследствие ненадлежащей уборки территории от наледи и снега управляющей компанией.

После получения травмы двое прохожих оказали истцу помощь, помогли добраться до дома, где она вызвала скорую помощь.

В Городской клинической больнице скорой медицинской помощи №2 истцу был поставлен диагноз: «Закрытый косой перелом наружной лодыжки справа со смещением фрагментов. Подвывих стопы кнаружи».

20.02.2014 г. истцу была проведена операция по установки металлоконструкции.

26.11.2014г. истцу была проведена операция по удалению металлоконструкции, во время которой было установлено, что один из болтов металлоконструкции сломан, признан неудаляемым, в виду высокой травматичности операции.

После выписки из стационара, общее состояние организма истца ухудшилось, в том числе, вследствие использования наркоза при проведении оперативного лечения. Назначено дополнительное обследование и наблюдение у врачей: терапевта, гастроэнтеролога, невролога, окулиста. После удаления основной части металлоконструкции, оставленный осколок винта (болта), начал мигрировать. Истец обратилась в поликлинику по месту жительства, с жалобами на колющую боль и покраснение мягких тканей. На приеме врач-травматолог рекомендовал обратиться в АНО «Клиника НИИТО», в связи с техническими сложностями удаления такого вида остатка и миграции отломка металлоконструкции.

09.02.2015 г. истец обратилась за консультацией в АНО «Клиника НИИТО», где было назначено дополнительное обследование. В период госпитализации с 02.03.2015 г. по 05.03.2015 г. была проведена операция по удалению остатка металлоконструкции и фиксация дистального межберцового синдесмоза системой Flip Tack Karl Storz (фиксация сустава). Длительное время боль в правой ноге, доставляла истцу дискомфорт, тянущего характера (от сустава голеностопа до колена).

16.10.2017 года в ГБУЗ НСО «Городской поликлинике №2», истцу была проведена операция по удалению системы Flip Tack Karl Storz.

Истец указывает также, что помимо физического дискомфорта и длительных периодов нетрудоспособности, в связи с повреждением здоровья произошло снижение дохода истца. В результате причинения вреда здоровью истец не могла трудиться как прежде. На собеседованиях человек с тростью вызывает жалость и сомнения в его возможностях выполнять трудовые функции в полном объеме. С течением времени, к моменту улучшения физических функций (восстановления), квалификация истца снизилась (ее поддержание требует финансовых вложений). Истец обращалась за помощью в Центр занятости населения, где специалисты помогали ей не только по поиску работы, приобретению новой профессии, но оказали психологическую помощь. На протяжении всех четырех лет истец испытывает физические (усталость от болевых ощущений, подорванное здоровье) и нравственные страдания - страх перед будущем (состоятельность в другой профессии).

Размер недополученной заработной платы за период с 17.02.2014г. по 10.04.2015г. составляет 434 858,38 руб., за период с 11.04.2015г. по 10.04.2018г. - 1 967 368,49 рублей.

Также истец ссылается, что в связи с полученной травмой 17.02.2014г., она понесла следующие расходы:

- на лечение и транспортные расходы в размере 30 000 рублей;

- дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 44 130 рублей;

- расходы на подготовку другой профессии в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученного заработка в размере 1 967 368,49 руб. за период с 11.04.2015г. по 10.04.2018 г.; сумму недополученного заработка в размере 434 858,38 руб. за период с 17.02.2014г. по 10.04.2015г., расходы на лечение в размере 44 130 руб.; расходы на лечение и транспортные расходы в размере 30 000 руб.; расходы на подготовку к другой профессии в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, согласно которому истец не представил доказательств в подтверждение необходимости несения дополнительных платных расходов на лечение в клинике НИИТО. Более того, при заключении договора на платное оказание услуг с клиникой НИИТО, истец была предупреждена, что указанные медицинские услуги могут быть оказаны бесплатно, о чем расписалась 27.02.2015г. в информированном добровольном согласии на получение платной медицинской услуги, являвшимся приложение к Договору № от 27.02.2015г., аналогичное предупреждение на получение бесплатной медицинской помощи указано в договорах от 13.02.2015г., от 19.02.2015г., заключенных между НИИТО и истцом. Также в соответствии с ответом главного врача ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» от 04.04.2016 г., истцу было разъяснено, что «в медицинских картах отсутствует заключение врача-травматолога-ортопеда о направлении для оперативного лечения в более технически оснащенное медицинское учреждение. В связи с чем, данное заключение в настоящее время выдано быть не может». Из указанного ответа следует, что истец не направлялся в клинику НИИТО для оперативного вмешательства и оказания платных медицинских услуг, что в рамках статьи 1085 ГК РФ, исключает возможность удовлетворить исковые требования в этой части.

Кроме того, истец не представила доказательств несения расходов на медикаментозное лечение и транспортные затраты на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, по процессуальным основаниям (ст.56 ГПК РФ), требования не подлежат удовлетворению.

Упущенная выгода в виде снижения ежемесячного дохода не подлежит удовлетворению, поскольку из всех организаций, в том числе, из ООО «Энергоавтоматика» истец была уволена по соглашению сторон (по собственному желанию). Причинно-следственная связь с получением травмы отсутствует. Расходы на подготовку к другой профессии не подлежат удовлетворению, так как истец не доказала необходимость в подготовке другой профессии, т.к. после расторжения трудового договора с ООО «Энергоавтоматика» по собственному желанию продолжала работать экономистом в иных коммерческих организациях.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда, а именно не доказан факта падения и травмы на территории обслуживаемой ответчиком.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17.02.2014 года истец в результате падения получила травму на участке дороги внутриквартального проезда около <адрес> в г. Новосибирске.

Истец в судебном заседании пояснила, что падение и получение травмы произошло вследствие ненадлежащей уборки территории управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома в зимнее время года, а именно, ответчиком не осуществлялась уборка указанного участка от наледи, снега, в результате чего истец поскользнулась и упала, получив травму ноги.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Заря», место падения истца ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером № (Том 2 л.д. 96).

Как следует из справки администрации района от 21.04.2016 года, место падения истца находится на придомовой территории <адрес> № по <адрес> в г. Новосибирске, которые находятся на обслуживании ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Том 1 л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что указанное истцом место падения относится к территории обслуживаемой ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом по <адрес>, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, ответчик обязан осуществлять уборку земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в г. Новосибирске, обязан был обеспечить надлежащее состояние придомовой территории, в том числе, осуществлять очистку снега, наледи с тротуаров, проходов, обеспечивающую безопасное передвижение граждан в зимнее время.

Согласно справке № 1369, истец находилась в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» в период с 17.02.2014 года по 24.02.2014 года в связи с закрытым косым переломом наружной лодыжки справа со смещением фрагментов, подвывих стопы снаружи (Том 1 л.д. 19).

Истцу проведена операция – остеосонтез наружной лодыжки, рекомендовано при выписке из медицинского учреждения - разгрузка конечности на костылях в течение срока иммобилизации (6 недель).

В период с 25.11.2014 года по 01.12.2014 года истец находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГБУЗ НСО БСМП № для удаления металлосинтеза наружной лодыжки правой голени (л.д. 27 Том 1).

26.11.2014 года истцу проведена операция в ГБУЗ НСО ГКБСМП № по удалению металлоконструкции. При проведении операции произошел перелом металлоконструкции (позиционного винта). Данная часть металлоконструкции признана неудаляемой (л.д. 24 Том 1).

01.12.2014 года истец выписана в удовлетворительном состоянии из медицинского учреждения (л.д. 22 Том 1)

Кроме того судом установлено, что в период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года истец находилась на госпитализации в АНО «Клиника НИИТО», диагноз: консолидированный чрезсиндесмозный латеральной лодыжки правой голени без смещения фрагментов. Состояние после накостного металлоостеосинтеза февраль 2014 года, удаление металлоконструкции ноябрь 2014 года, несостоятельность дистального межберцового синдесмоза. Фрагмент позиционного винта. (Том 1 л.д. 68). Проведена операция – удаление проминирующей металлоконструкции правой голени. Фиксация дистального межберцового синдесмоза.

/дата/ истцу проведена операция по удалению металлоконструкции в ГБУЗ НСО «ГП №» (Том 1 л.д. 231).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца и получения травмы 17.02.2014 года на территории обслуживаемой ответчиком ООО «УКЖХ Октябрьского района» является установленным. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, пояснениями истца, медицинскими документами, описывающими характер травмы, период ее возникновения. Ответчиком доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах не доказан, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Суд не может принять доводы представителя ответчика, что заключение эксперта ООО «Заря» не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как они не соответствуют материалам дела (Том 2 л.д. 93), в которых содержится подписка эксперта.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден исследованными доказательствами, в том числе, медицинскими документами. Факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома, который обслуживает ответчик, судом установлен и ответчиком в судебном заседании не оспорен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, характер травмы истца, длительность лечения, необходимость проведения неоднократного оперативного лечения, в связи с полученной травмой, ограничение подвижности, пережитые истцом моральные и нравственные переживания, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, находя ее разумной и соразмерной. При этом суд также учитывает индивидуальные особенности истца, возраст, не представление истцом доказательств степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате получения травмы по вине ответчика.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика недополученный заработок, который ФИО2 рассчитывает как разницу между ее средним доходом до получения травмы с доходом, получаемым истцом после получения травмы, который снизился по убеждению истца вследствие потери квалификации, необходимостью менять место работы.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за период с 17.02.2014г. по 10.04.2018г. указывая, что в следствие получения травмы она потеряла квалификацию экономиста, в связи с чем, не могла претендовать на прежний уровень заработной платы, потеряла квалификацию, также не имела возможности замещать должность экономиста, была вынуждена сменить несколько мест работы.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены копия трудовой книжки, трудовые договоры, соглашения о расторжении трудовых договоров (Том 1 л.д.100-104, 160-171).

Так, из материалов дела следует, что истец на момент получения травмы работала в должности экономиста в ООО «Энергоавтоматика» (с 09.09.2013г. по 02.03.2015г., 01.10.2013 г. была переведена на должность ведущего экономиста) (Том1 л.д.103, 160-163). Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С 08.07.2015г. по 07.08.2015г. ФИО2 замещала должность начальника планово-экономического отдела в НАО «РДС» (Том 1 л.д.103, 166-167). Трудовой договор прекращен 07.08.2015 года по истечении срока трудового договора (Том 1 л.д. 103).

С 01.04.2016 г. по 30.12.2016 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лонгран Логистик», замещала должность экономиста в финансово-аналитическом отделе (Том1 л.д.104, 168-171). Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как до, так и после получения травмы 17.02.2014г., продолжала работать в должности экономиста, трудовые договоры с работодателями расторгались по соглашению сторон, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что увольнения истца были связаны с полученной травмой, потерей квалификации, не возможностью продолжения работы по состоянию здоровья, истцом не представлены.

При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о вынужденности увольнения с занимаемой должности в ООО «Энергоавтоматика», показания свидетеля ФИО1., поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Более того в число трудовых обязанностей данного свидетеля прием и увольнение работников организации не входило, а представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец была уволена по соглашению сторон. Законность увольнения истцом не оспаривалась в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между получением истцом травмы ноги 17.02.2014 года и сменой мест работы, увольнениями, снижением уровня дохода ФИО2 в спорный период времени отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка в общем размере 2 402 226,87 рублей.

Более того, в отношении требования истца о взыскании недополученного заработка за период до 11.04.2015 года суд считает необходимым отказать также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Установлено, что истец получила травму 17.02.2014 года, иск в суд подан истцом только 11.04.2018 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств (недополученного заработка), связанные с повреждением здоровья, вследствие получения травмы по вине ответчика, за период до 11.04.2015 года удовлетворению не подлежат в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика расходов истца на обучение по профессии маникюр в размере 6 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением травмы и необходимостью получения новой профессии. Истец в судебном заседании не оспаривала, что она в настоящее время может работать по специальности экономист, полученная 17.02.2014 года травма работу по данной специальности не исключает, однако по прошествии времени истец поняла, что желает работать по другой специальности.

Кроме того истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на лечение и транспортные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что доказательства несения расходов в указанном размере у нее отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в данной части (ни факт несения заявленных расходов, ни размер расходов, ни нуждаемость в их несении), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов понесенных на лечение в размере 44 130 рублей.

Так, 09.02.2015г. истец оплатила АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» первичный прием врача в размере 600 рублей (Том 1 л.д.84-85).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг в отделении лучевой диагностики от 13.02.2015г. ФИО2 понесла расходы на лечение в размере 2400 рублей (Том 1 л.д.79-82).

Стоимость электронейромиографии 19.02.2015 г., проведенной в ФГБУ «ННИИТО им ФИО3», составила 500 рублей (Том 1 л.д.86-90).

Также согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2015г. АНО «Клиника НИИТО» были оказаны дополнительные платные услуги по проведению оперативного лечения на сумму 35 230 рублей (Том 1 л.д.71-78).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2017г. ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» истцу была оказана платная медицинская услуга по удалению металлоконструкции на сумму 5400 рублей (л.д.91-97).

Применяя ст. 196, 200, 208, 199 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на сумму 38 730 рублей по договорам оказания медицинских услуг за период с даты получения травмы по 11.04.2015 г., учитывая, что истец обратилась в суд с иском 11.04.2018 г., соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с получением травмы не подлежат удовлетворению за период свыше трех лет до подачи иска в суд.

В тоже время, оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату операции по удалению металлоконструкции 16.10.2017 года в размере 5400 рублей в ГБУЗ НСО «ГП №», суд исходит из следующего.

Установлено, что 10.10.2017 г. истец обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боль в правой ноге тянущего характера, истцу было рекомендовано плановое удаление металлоконструкции. (Том 1 л.д.91).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2017г., ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» истцу была оказана платная медицинская услуга по удалению металлоконструкции стоимостью 5400 рублей (л.д.91-97).

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылался на то, что данная медицинская помощь могла быть оказана ФИО2 в рамках ОМС бесплатно.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от 20.06.2018г., пациентке была предложена возможность получить данную услугу в рамках обязательного медицинского страхования, однако в связи с длительными сроками ожидания данного вида помощи и в связи с выраженным болевым синдромом пациентка предпочла получить данный вид услуг в отделении платных услуг ГБУЗ НСО ГП 2 (Том1 л.д.231).

Согласно ответу на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в НСО на 2017 год, утвержденной постановлением Правительства НСО от 27.12.2016г. №447-п, медицинская помощь при травмах предоставлялась из средств обязательного медицинского страхования в соответствии с медицинскими показаниями, состоянием пациента, с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания на основе стандартов медицинской помощи по заболеванию в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия». В 2017 году специализированную медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия» при возникновении страховых случаев в экстренной, неотложной и плановой формах оказывало 30 медицинских организаций (перечень прилагается), работающих в системе ОМС на территории НСО. В соответствии с программой срок ожидания оказания плановой специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи в стационарных условиях составлял не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию. Специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по экстренным медицинским показаниям предоставлялась бесплатно и безотлагательно. Таким образом, в 2017 году оперативное лечение травм, а также удаление металлоконструкций после консолидации переломов или при возникновении осложнений (перелом металлоконструкций, формирование ложного сустава, инфекционный процесс в послеоперационном периоде) предоставлялось из средств ОМС в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в плановой, неотложной и экстренной форме в медицинских организациях, работающих в системе ОМС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинская услуга, оказанная ФИО2 16.10.2017г. в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» по удалению металлоконструкции не носила экстренный характер, в связи с чем, ожидание оказания плановой специализированной медицинской помощи по ОМС составило бы около 30 дней, в то же время у ФИО2 при обращении к врачу зафиксирован выраженный болевой синдром, в связи с чем, ей была оказана платная медицинская помощь по удалению металлоконструкции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5400 рублей, оказанных по договору от 16.10.2017г., признавая данные расходы истца разумными, необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с полученной травмой 17.02.2014 года. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей, а также в части взыскания расходов на лечение в сумме 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, оплаченные истцом при подаче иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 400 рублей в счет возмещения расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий по делу (подпись)