Решение № 71-189/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 71-189/2020

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 71-189/2020 (12/1-161/2020)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ПЕВ от 08.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «Единые коммунальные системы», Общество) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, протест заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Седракяна А.Т. - удовлетворён частично.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, необоснованности, вынесении при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ФИО1 достоверно не знал о месте нахождения прокуратуры 07.04.2020, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Южное ЖКХ» получил фотокопию договора безвозмездного пользования от 09.08.2019, согласно которого прокуратура сменила место нахождения и выехала по адресу: <...> и находилась там длительное время.

Указывает, что явившись 07.04.2020 года по указанному прокурором в требовании о явке адресу: <...> «а», должностное лицо там не застал. Получив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 07.04.2020 года, с указанием в нём иного адреса: <...> «б» пом. 2, сделал вывод, что прокурор намерено, указал ненадлежащий адрес места составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушив его право на защиту. На сайте прокуратуры области указан адрес прокуратуры Смидовичского района: <...> «а», при этом такой адрес прокуратуре никогда не присваивался.

В обоснование своих доводов также ссылается на постановления главы администрации Смидовичского городского поселения от 09.07.2014 № 156, от 16.04.2015 № 94 и решение суда Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении № 71-115/2020, а также указывает, что письмом от 13.07.2020 прокурор области уведомил суд области о приведении в соответствие юридического адреса прокуратуры Смидовичского района с фактическим. Данные сведения ФИО1 получил от представителя прокуратуры при рассмотрении дела № А16-849/2020 в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Полагает, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления от 08.07.2020 № 56 обосновано применило часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения, дополнительно пояснила, что ООО «Единые коммунальные системы», возглавляемое ФИО1, и прокуратура Смидовичского района расположены в одном и том же административном здании, что подтверждается представленными суду материалами: фототаблицей фасада административного здания, имеющего адресную табличку «пер. Партизанский, 2Б», с указанием расположения прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области и ООО «Единые коммунальные системы».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав пояснения помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, вынося постановление, отвечающее требованиям к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в числе прочего заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой на основании решения прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области от 31.01.2020 № 31, установлено, что 03.02.2020 ООО ««Единые коммунальные системы» при управлении общедомовым имуществом собственников жилья в многоквартирном доме № 76 по ул. Советская, п. Смидович Еврейской автономной области допущены нарушения лицензионных требований к осуществлению соответствующей деятельности.

Требование прокурора о явке должностного лица ФИО1 07.04.2020 в прокуратуру по адресу: пер. Партизанский, 1 «а», п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области для опроса по факту нарушения действующего законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме № 76 по ул. Советская в п. Смидович и в случае обнаружения в действиях состава административного правонарушения - для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 34), получено по месту жительства ФИО1 им лично 20.03.2020 (л.д. 35).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в отсутствие должностного лица - директора ООО «Единые коммунальные системы» ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, пришло к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и, следовательно, о признании данного постановления недопустимым доказательством по делу.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ФИО1

В названном выше требовании прокурора о явке, направленном ФИО1, указан адрес, пер. Партизанский, 1 «а», п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, дата, 07.10.2020, и время прибытия, 10 часов 00 минут. В нём содержится информация о том, что ФИО1 необходимо явиться для опроса, по факту указанного выше выявленного прокуратурой Смидовичского района нарушения законодательства Российской Федерации к помощнику прокурора района Кашапову А.Р., в случае обнаружения в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - к заместителю прокурора Смидовичского района Седракян А.Т. для вынесения в отношении должностного лица - директора Общества ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того в требовании обращено внимание на тот факт, что «при наличии уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок», ФИО1 необходимо немедленно сообщить по телефону: <***>, электронной почте prok-smid@mail.ru или иным способом, и изложено содержание положений статьи 25.1 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и последствия неявки такого лица, если оно извещено надлежащим образом.

Адрес, указанный в требовании прокурора о явке ФИО1, на угловом штампе документов и официальном сайте прокуратуры Смидовичского района, пер. Партизанский, 1 «а», п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области, не совпадает с адресом места нахождения прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, пер. Партизанский, 2 «Б», п. Смидович, Смидовичского района Еврейской автономной области.

Вместе с тем, ООО «Единые коммунальные системы» и прокуратура Смидовичского района длительное время располагаются в одном населённом пункте п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области и в одном здании по адресу: пер. Партизанский, 2 «Б». В связи с этим прихожу к выводу, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, последний, являясь директором Общества, достоверно знал о месте нахождения прокуратуры Смидовичского района.

Явка директора Общества ФИО1 совместно с начальником производственно-технического отдела МАА по адресу пер. Партизанский, 1 «а», указанному в требовании прокурора о явке, и последующие действия по составлению акта обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Партизанский, 1 «а», которым заведомо для ФИО1 управляет именно Общество (л.д. 59-63), суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности пользования последним процессуальными правами.

Место нахождения прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, как единственного органа прокуратуры, находящегося в п. Смидович, является общеизвестным и общедоступным фактом для жителей и работников населённого пункта, а тем более для должностных лиц данного населённого пункта, осуществляющих взаимодействие в пределах своих должностных обязанностей с сотрудниками прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 28.07.2020 установлено, что ФИО1 знал о месте нахождения прокуратуры Смидовичского района.

С учётом изложенного выше, а также наличия в соответствующем требовании о явке ФИО1 в прокуратуру Смидовичского района Еврейской автономной области помимо даты, времени и фамилии должностного лица, к которому необходимо явиться, номера его мобильного телефона, адреса электронной почты прокуратуры, полного наименования государственного органа, в который необходимо было явиться, даже факт ошибочно указанного адреса такого органа, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прокуратура Смидовичского района сменила место нахождения и выехала по адресу: <...>, в соответствии с договором безвозмездного пользования (договором ссуды) муниципальным имуществом, и находилась там длительное время судом не принят во внимание, поскольку прокуратура Смидовичского района длительное время находится в одном здании с местом расположения Общества, что установлено, вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 28.07.2020, пояснениями помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. и представленными суду второй инстанции указанными выше фотоматериалами.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела.

Следует согласиться с судьёй районного суда в части не направления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, поскольку на основании пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из материалов дела следует, что административный орган не усмотрел оснований для передачи данного дела на рассмотрение судье.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий