Определение № 02-8490/2025 02-8490/2025~М-3467/2025 33-20043/2026 М-3467/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-8490/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004806-90

Судья Франичкова М.С. №2-8490/2025

№33-20043/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Марченко Е.В.,

судей Ушникова М.П., Гришина Д.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на залоговое имущество кв. 247 расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровой номер: 77:17:0110205:6649 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и фио фио 18 апреля 2024 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является квартира № 247 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. ПАО «Совкомбанк» обязательства по договору исполнены в полном объеме, во исполнение условий договора потребительского кредита денежные средства перечислены на счет ФИО1, однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме сумма, из которых сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма- сумма просроченных процентов. На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита судебные расходы по оплате государственной пошлины, также обратить взыскание на предмет залога - квартиру. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 процентов годовых на сумму основного долга и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Совкомбанк» по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 процентов годовых на сумму основного долга и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, при изучении дела судебной коллегией установлено, что по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 процентов годовых на сумму основного долга и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу решение принято не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 ч. 1 п. 3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело возвратить в Щербинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: