Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-711/2019;)~М-2/660/2019 2-711/2019 М-2/660/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителей: по ордеру адвоката Назаровой И.В. и по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обязании совершить определенные действия.

В обосновании исковых требованиях указав, что на земельном участке с кадастровым № ----, общей площадью --- кв.м, находится нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: (адрес 1). Указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО1 является собственником доли в праве --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: № ---- от 24.12.2008. ФИО5 является собственником доли в праве --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: ------- от 07.03.2018. ФИО3 является собственником --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: --- от 07.03.2018. Объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) был возведен на основании разрешения на строительство № --- от 26.12.2008 года сроком до 31.12.2010 года, а также на основании разрешения на строительство № --- от 30 июня 2011 года (продление разрешения № --- от 26.12.2008 года), срок которого был установлен до 30 июня 2013 года. Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. После осуществления строительства нежилого здания (магазина) ФИО1 09.09.2019 года обратилась в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 17.09.2019 года ФИО1 получила решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. В приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было отказано в связи с тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 17.10.2019 года ФИО5 и ФИО3 были направлены уведомления с просьбой подать заявление в МФЦ г. Зарайск, о введении в эксплуатацию объекта по адресу: (адрес 1). Однако до настоящего момента никакого ответа на указанные уведомления не поступило. ФИО1 лишена возможности самостоятельно ввести в эксплуатацию нежилое здание (магазин), поскольку для этого необходимо согласие всех сособственников здания. Нежелание обращаться в МФЦ для подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию сособственников обусловлено тем, что имеется расписка от 05 декабря 2014 года, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить --- (---) руб. -- коп. совладелице этого здания магазина ФИО1 после сдачи его в эксплуатацию. В это связи истец просит суд обязать ФИО5 и ФИО3 подать заявление в МФЦ г. Зарайск, о введении в эксплуатацию объекта по адресу: (адрес 1).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представители: по ордеру адвокат Назарова И.В. и по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № ---, общей площадью --- кв.м, находится нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: (адрес 1), указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3

ФИО1 является собственником доли в праве --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: № --- от 24.12.2008.

ФИО5 является собственником доли в праве --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: -------- от 07.03.2018.

ФИО3 является собственником --- доли нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: (адрес 1), номер и дата государственной регистрации права: ---- от 07.03.2018.

Объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) был возведен на основании разрешения на строительство № --- от 26.12.2008 года сроком до 31.12.2010 года, а также на основании разрешения на строительство № --- от 30 июня 2011 года (продление разрешения № 184 от 26.12.2008 года), срок которого был установлен до 30 июня 2013 года.

После осуществления строительства нежилого здания (магазина) ФИО1 09.09.2019 года обратилась в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.09.2019 года ФИО1 получила решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. В приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было отказано в связи с тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 17.10.2019 года ФИО5 и ФИО3 были направлены уведомления с просьбой подать заявление в МФЦ г. Зарайск, о введении в эксплуатацию объекта по адресу: (адрес 1).

Нежелание обращаться в МФЦ для подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию сособственников обусловлено тем, что имеется расписка от 05 декабря 2014 года, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить --- (---) руб. -- коп., совладелице этого здания магазина ФИО1 после сдачи его в эксплуатацию.

В это связи истец просит обязать ФИО5 и ФИО3 подать заявление в МФЦ г. Зарайск, о введении в эксплуатацию объекта по адресу: (адрес 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков имеются какие-либо обязательства по подачи заявления в МФЦ о введения в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: (адрес 1).. Соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Заявление ФИО1 не может являться обязательством, а потому не влечет возложения на ответчиков обязанностей по подачи заявления в МФЦ о введения в эксплуатацию объекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья А.В. Прибылов