Апелляционное постановление № 22-1107/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1107/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 1107


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, задолженностей и исполнительных листов, а также то, что потерпевший не возражает против его досрочного освобождения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Романова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевший Б. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просят их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, прокурора, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, медицинская справка, выписка из приказа от 26.05.2017 о поощрении, материалы из личного дела, и пришел к правильному, и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении с указанием мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, официально не трудоустроен, к труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, имеет специальности ********, ********, ********, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно, связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается, администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, однако осужденный имеет 1 поощрение от 26 мая 2017 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 1 квартала 2017 года, проанализировав и оценив указанные материалы и материалы из личного дела осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, так согласно финансовой справке осужденный задолженностей и исполнительных листов не имеет, при этом имеет задолженность по вещевому довольствию, которая в настоящий момент не погашена. Также согласно характеризующим материалам официально не трудоустроен, к труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, что в свою очередь характеризует осужденного как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленных администрацией исправительного учреждения характеристик, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Принятое судом решение достаточно мотивировано, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Положительные данные о личности осужденного, которые были изучены, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует указанным выше критериям, он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, задолженностей и исполнительных листов, мнение потерпевшего от том, что он не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, а также тех обстоятельств, что он не состоит на учете по алкоголизму, наркомании и туберкулезу, подлежат отклонению как необоснованные, так судом при вынесении решения проанализированы все имеющиеся материалы дела, в постановлении данные обстоятельства получили надлежащую оценку с указанием мотивов, почему суд не принял их во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный ФИО1 получил по итогам 1 квартала 2017 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристикам от 7 февраля 2017, 4 мая 2017 осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания, такое решение является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Кроме того, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и посредственных характеристик не дает оснований утверждать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, а отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, а именно наличие поощрения в 1 квартале 2017 года, в том числе и за добросовестный труд, в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, на которые имеется ссылка в жалобе, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие посредственной характеристики, отсутствие на учете по наркомании, алкоголизму, туберкулезу, отсутствие задолженностей и исполнительных листов, мнение потерпевшего о положительном рассмотрении ходатайства осужденного, наличие трудоустройства на свободе, прошение его супруги об условно-досрочном освобождении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

При вышеуказанных данных, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко