Приговор № 1-84/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1 – 84 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Орешкина Е.В., представившего удостоверение адвоката № 2244 и ордер № 068885 от 19 января 2017 года,

защитника Бурденко А.В., представившего удостоверение адвоката № 2564 и ордер № 070405 от 23 января 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО16 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, учащегося <данные изъяты>, 3 курс, ранее судимого:

- 20 октября 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

зарегистрированного и проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, действуя без цели сбыта наркотических средств, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – совершение действий в отношении вещества незаконного оборота, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, ФИО5 нарвал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 238,45 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер наркотического средства, сложил части растения в пакет, который хранил при себе до примерно 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которыми имевшееся у него наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, пояснив, что он, ФИО5 болеет и в связи с этим употребляет лекарственные средства и не может точно объяснить что происходило на самом деле и когда это произошло.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по проезжей части около <адрес> он, ФИО5 увидел, дикорастущие растения конопли, которые он сорвал и положил в пакет, пакет с коноплей он стал хранить при себе, в каких целях он пояснить не может, так как не понимал, что делает.

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО11, которому предложил встретиться у <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с ФИО11 и ФИО12 В момент встречи пакет с растениями конопли, находился при нем.

Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со ФИО12 и ФИО11 остановили сотрудники полиции, которые обнаружили у ФИО5 в пакете, растения конопли, после чего он, ФИО5 решил убежать, но был задержан сотрудниками полиции напротив РЦ «Гиппопо», расположенного по адресу: <адрес>. Был произведен личный досмотр ФИО5 в ходе которого у него в присутствии двух понятых был изъят целлофановый пакет с растениями конопля. Пакет был упакован, опечатан, где расписались все заинтересованные лица (том I л.д. 38-40; 66-69; 183-186).

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут у <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>, был задержан ФИО5, при нем был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола личного досмотра, ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут возле <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>, у ФИО5 был изъят пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения (т.1 л.д. 4),

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5 полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 123-124).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО5, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 238,45 грамма (том 1 л.д. 10-11).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, в полимерном пакете, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством-каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 237,45 грамма (том 1 л.д. 72-75).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим, что у ФИО5 было изъято именно наркотическое средство.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Радеж» на <адрес> он нес службу в составе группы и увидел троих молодых людей, которые вели себя неадекватно. Один их молодых людей в руках, у которого был большой целлофановый пакет, стал убегать, он, ФИО6 догнал его возле торгового центра «Гиппопо» и задержал. Молодой человек представился ФИО5, в пакете у него было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Был составлен протокол, где расписались понятые и все присутствующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе наряда вневедомственной охраны, в который так же входили полицейские: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Примерно в 23 часа 20 минут у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, были остановлены трое молодых людей, у одного из которых в руке находился пакет и который представился ФИО5, остальные двое представились ФИО12 и ФИО11 В пакете у ФИО5 ФИО6 обнаружил растения зеленого цвета, внешне похожее на растения конопли. В этот момент ФИО5 начал убегать и был задержан напротив РЦ «Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>. Затем был произведён личный досмотр ФИО5 в ходе, которого у последнего в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, внешне похожих на части растения конопли, который был упакован, опечатан и составлен протокол, где поставили свои подписи все присутствующие лица (т.1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в 2016 году точную дату он не помнит, принимал участие в проведении личного досмотра молодого человека, как выяснилось ФИО5, у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения, сотрудник полиции составил какой-то документ, в котором расписался ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, в <адрес> он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в личном досмотре ранее неизвестного ему ФИО5, у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 132 – 137).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что за давностью он не помнит когда происходили события. ФИО11 позвонил ФИО5 и предложил встретиться возле магазина «Радеж» расположенного по <адрес> «А» в <адрес>. Через некоторое время возле магазина ФИО11 и его знакомый ФИО12 встретили ФИО5 в руках у которого был пакет и при задержании его сотрудниками полиции выяснилось, что в пакере находится конопля.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пошел гулять со своим другом ФИО12 Примерно в 23 часа 00 минут он, ФИО11 и ФИО12 встретились возле вышеуказанного дома с ФИО5 в руках у которого был целлофановый пакет, в котором находилась конопля, как пояснил ФИО5, которую он нарвал для личного употребления. Примерно в 23 часа 20 минут напротив магазина «Радеж» расположенного по <адрес> «А» в <адрес> ФИО13, ФИО12 и ФИО5 остановили полицейские, которые выяснили, что у ФИО5 в пакете находится конопля, после чего ФИО5 начал убегать с данным пакетом его задержали, а ФИО13 и ФИО12 посадили в патрульный автомобиль, где они дали объяснение (т.1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что примерно весной 2016 года точную дату он не помнит. Возле магазина «Радеж» по <адрес> «А» в <адрес> были задержаны трое молодых людей у одного из которых в руках был полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По данному факту одним из сотрудников полиции пакет был упакован и составлены соответствующие документы, где расписались понятые и присутствующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Примерно в 23 часа 20 минут у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, были остановлены трое молодых людей, у одного из которых в руке находился пакет и который представился ФИО5, остальные двое представились ФИО12 и ФИО11 В пакете у ФИО5 сотрудник полиции ФИО6 обнаружил растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли. В этот момент ФИО5 начал убегать и был задержан напротив РЦ «Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>. Затем был произведён личный досмотр ФИО5 в ходе, которого у последнего в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, внешне похожих на части растения конопли, который был упакован, опечатан и составлен протокол, где поставили свои подписи все присутствующие лица (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 Примерно в 23 часа 20 минут у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, были остановлены трое молодых людей, у одного из которых в руке находился пакет и который представился ФИО5, остальные двое представились ФИО12 и ФИО11 В пакете у ФИО5 ФИО6 обнаружил растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли. В этот момент ФИО5 начал убегать и был задержан напротив РЦ «Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>. Затем был произведён личный досмотр ФИО5 в ходе, которого у последнего в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, внешне похожих на части растения конопли, который был упакован, опечатан и составлен протокол, где поставили свои подписи все присутствующие лица (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что примерно летом 2016 года точную дату он не помнит возле ТЦ «Гиппопо» были задержаны трое молодых людей, у одного из которых в руках находился пакет с содержимым похожим на коноплю. Один из сотрудников полиции составил соответствующие документы, где все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Примерно в 23 часа 20 минут у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, были остановлены трое молодых людей, у одного из которых в руке находился пакет и который представился ФИО5, остальные двое представились ФИО12 и ФИО11 В пакете у ФИО5 ФИО6 обнаружил растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли. В этот момент ФИО1 начал убегать и был задержан напротив РЦ «Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>. Затем был произведён личный досмотр ФИО5 в ходе, которого у последнего в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, внешне похожих на части растения конопли, который был упакован, опечатан и составлен протокол, где поставили свои подписи все присутствующие лица (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в вечернее время летом 2016 года точную дату он не помнит возле ТЦ «Гиппопо» были задержаны трое молодых людей, у одного из которых в руках находился пакет с содержимым похожим на коноплю. Один из сотрудников полиции составил соответствующие документы, где все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Примерно в 23 часа 20 минут у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, были остановлены трое молодых людей, у одного из которых в руке находился пакет и который представился ФИО5, остальные двое представились ФИО12 и ФИО11 В пакете у ФИО5 ФИО6 обнаружил растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли. В этот момент ФИО5 начал убегать и был задержан напротив РЦ «Гиппопо», расположенном по адресу: <адрес>. Затем был произведён личный досмотр ФИО5 в ходе, которого у последнего в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, внешне похожих на части растения конопли, который был упакован, опечатан и составлен протокол, где поставили свои подписи все присутствующие лица (т.1 л.д. 104 -106).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что её сын ФИО5 имеет заболевание «Сидром де ля Туретта» и характеризует его только с положительной стороны.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд признаёт их – достоверными, и считает, что они подтверждают факт изъятия у ФИО5 наркотических средств.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний ФИО17, суд считает, что сведения, полученные от неё, не опровергают и не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО5 обвинения.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО5 инкриминируемых ему действий и их преступный характер - как совершённых в отношении вещества незаконного оборота.

Деяния ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов – ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме обсессивно-компульсивного невроза на органически неполноценной почве, но вышеуказанное психическое расстройство не достигло степени выраженного, а потому ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т. 1 л.д. 89 – 93).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО5

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о его личности (на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств - не усматривается.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно обстоятельств его совершения), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в пределах с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО5 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО5 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и только с реальным его отбыванием.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Н основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО5 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО16 ФИО24 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии по ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО16 ФИО25 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО16 ФИО26 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО16 ФИО27 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому ФИО16 ФИО28 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по городу Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ