Решение № 2-8002/2017 2-8002/2017~М-7285/2017 М-7285/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8002/2017

Дело №2-8002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № б/нот 15.04.2015 г.,

ответчикаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 28.10.2016 г. был заключен договор займа №/О27 с залогом имущества, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в собственность, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г. После уплаты заемщику процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным на 31 день.

В соответствии с п. 2.4 договора первые 9 месяцев (273) дня с момента подписания договора и приложения к нему, заемщик уплачивает займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии нарушений по срокам оплаты процентов, заемщик может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 3 месяца (92 дня) процентная ставка в день составит 0,07 %.

В соответствии с п. 2.10 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору заемщик передает займодателю предмет залога. Предмет залога: легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

Пунктом 2.12 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Во исполнение договора истец передал 28.10.2016 г. ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также во исполнение договора ответчик передал 28.10.2016 г. истцу предмет залога - легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании заемщика с разрешения займодателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Однако в нарушение договоров ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства, по настоящее время сумма займов истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачена.

Сумма невозвращенного займа по договору составляет 30 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 496 руб., пени в размере 26 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд с учетом ранее произведенных ответчиком выплат взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 267,20 руб., пени в размере 20 534,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену – 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, ввиду необоснованности, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года Министерство внутренних дел России по Республике Башкортостан, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители третьих лиц - МВД России по РБ, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФК по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28 октября 2016 года между ООО «Уфимские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №/О27 с залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 21 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года. После уплаты заемщику процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным на 31 день.

В соответствии с п. 2.4 Договора первые 9 месяцев (273) дня с момента подписания договора и приложения к нему, заемщик уплачивает займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии нарушений по срокам оплаты процентов, заемщик может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 3 месяца (92 дня) процентная ставка в день составит 0,07 %.

В соответствии с п. 2.10 Договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору заемщик передает займодателю предмет залога. Предмет залога: легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 30 000 руб. во исполнение условий договора подтверждается расходным кассовым ордером № 027 от 28 октября 2016 года.

Также во исполнение договора 28 октября 2016 года ответчик передал истцу предмет залога - легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***>, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании заемщика с разрешения займодателя

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату в установленный срок основного долга, процентов.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Уфимские деньги» по договору займа №/О27 от 28 октября 2016 года состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 30 000 руб., проценты за пользование займом - 10 267,20 руб., пени - 20 534,40 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа №/О27 от 28 октября 2016 года в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Уфимские деньги» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени составляет 20 534,40 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Центробанка России, частичное гашение ответчиком суммы задолженности, и приходит к выводу о снижении пени, подлежащей взысканию с ФИО2 до 1 000 руб.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, г/н №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>, путем проведенияпубличных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеется возбужденноеКировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ сводное исполнительное производство№(взыскатель УФК МФ по РБ (МВД России по РБ), в рамках которогоналожен арест на транспортное средство – а/м Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что наложение ареста натранспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Уфимские деньги» об обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что арест на автомобиль был наложен 15 августа 2017 года, т.е. после заключения договора займа с залогом вышеуказанного транспортного средства №/О27 от 28 октября 2016 года.

Более того, суд считает необходимым отметить, что обращение взыскания на автомобиль ответчика в рамках рассматриваемого дела не нарушает права взыскателя УФК по РБ (МВД России по РБ) по вышеуказанному исполнительному производству.

Как следует из заявки № на оценку арестованного имущества от 23.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ стоимость арестованного автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак<***>. установлена в размере 160 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности ФИО5 по договору займа, из чего следует, что оставшаяся часть денежных средств после реализации транспортного средства будет достаточна для погашения ответчиком суммы штрафа по линии ГИБДД в размере 30 000 руб. в рамках возбужденного исполнительства производства №.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Уфимские деньги» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция №205967 от 18 сентября 2017 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Уфимские деньги» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8 024,03 руб. (при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 судом учтено уменьшение истцом суммы иска ввиду произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат до предъявления настоящего иска, в связи с чем сумма госпошлина исчислена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ от цены иска (60 801, 60 руб.) в размере 2 024,03 руб., требование неимущественного характера – 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» сумму долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 267,20 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024,03 руб.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки HONDAFIT, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, цвет – серый, VIN- отсутствует, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.