Приговор № 1-74/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017 г.

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «13» марта 2017 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шулимовой Н.А., Бажиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2 по предложению ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из ограды дома ВВВ.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, пришли в ограду дома по адресу: <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно, и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили: два трака от гусеничного трактора ДТ-75 стоимостью 600 рублей, из расчета 300 рублей за 1 штуку, шестерню круглой формы от гусеничного трактора ДТ-75 стоимостью 970 рублей, три металлические трубы по 1,5 метра каждая, стоимостью 900 рублей, из расчета 200 рублей за 1 метр, две металлических арматуры по 1,00 метру каждая, стоимостью 107,60 рублей, из расчета 53,8 рублей за 1 метр, ступицу от автомобиля «Урал» стоимостью 6500 рублей

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате хищения ВВВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9077 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники Шулимова Н.А., Бажина Ю.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший ВВВ в судебное заседание направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ларченко Т.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 каждому обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует каждому по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание ими своей вины, явку с повинной, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым.

Отягчающих вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому за содеянное, должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимых, предупреждению совершения ими преступлений.

Основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Потерпевшим ВВВ в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 4077 рублей 60 копеек от общей суммы 9077 рублей 60 копеек причиненного ему ущерба, т.к. подсудимые возместили только 5000 рублей, данную сумму ущерба подсудимые признали и не оспаривали, и поскольку вина ФИО1, ФИО2 в похищении у потерпевшего имущества нашла свое подтверждение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию со ФИО1, ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание каждому в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, в течении трех суток по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1., ФИО2 исчислять со дня начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ВВВ удовлетворить и взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба от преступления 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса.

Разъяснить, что осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.