Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

АД №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

14 марта 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием представителя истца – ФИО4 и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части сержанта ФИО2 и взыскании с него № рублей № копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Гарнизонный военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № подполковник ФИО5 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих) просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере № рублей № копейки в счет возмещения ущерба, причинённого воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением контрольно -финансовой инспекции Министерства обороны РФ при проверке наличия материальных средств во взводе <данные изъяты> данной воинской части была выявлена недостача № комплектов индивидуального рациона питания (далее – ИРП) на общую сумму № рублей № копейки. При этом материально ответственным лицом признан заместитель командира <данные изъяты><данные изъяты> сержант ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей войсковой части № был причинён ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении признал недостачу у него № индивидуальных рационов питания. Не признавая оставшиеся требования, он пояснил, что в ходе проверки комиссии тыла в июне 2015 года у командира <данные изъяты> ФИО6 была выявлена недостача № ИРП, находящихся на длительном хранении, остальные ИРП в количестве № штук были сданы на продовольственный склад старшему лейтенанту ФИО10 без накладных. При этом, из них № индивидуальных рациона питания были переданы в роту <данные изъяты> старшему прапорщику ФИО11 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся № рациона питания находились на хранении на продовольственном складе воинской части. В апреле 2016 года с продовольственного склада он по указанию командования получил № ИРП, которые в последующем заложил в автомобильный транспорт взвода. В результате проверки контрольно-финансовой инспекции в 2016 году во <данные изъяты> была выявлена недостача № ИРП. Вместе с тем, № рационов питания являются фактической недостачей из ранее полученных и заложенных им в автомобильный транспорт взвода, а № рациона находились в тот период на продовольственном складе и ему не выдавались. Таким образом, недостача, образовавшаяся по его вине, составляет № индивидуальных рационов питания на общую сумму № рубль № копеек, которую он готов возместить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд считает необходимым принять признание ФИО2 заявленных требований в части недостачи у него № индивидуальных рационов питания. Суд находит признание ФИО2 не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком требований и принятие их судом является основанием для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости № индивидуальных рационов питания суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. При этом, исходя из исследованного в судебном заседании акта о списании материальных запасов № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного утраченного ИРП, составила № рублей № копеек. Таким образом, размер причиненного и подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, составил № рублей № копеек (№ = №).

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере № рублей № копеек, путём их зачисления на её расчётный счёт в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Оставшаяся часть требований иска командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты> войсковой части № что подтверждается выпиской из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу).

При исследовании в суде копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии заключения административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий, проведённых инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации при проверке наличия материальных средств в <данные изъяты> данной воинской части, была выявлена недостача индивидуальных рационов питания в количестве № комплектов на сумму № рублей № копейки.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 этого же Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере причиненного ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со статьёй 7 указанного Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Исследованными в суде копиями инвентаризационных описей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, а также копией акта закладки (обновления) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО2 как материально ответственному лицу были выданы на длительное хранение индивидуальные рационы питания в разном количестве. Однако, вопреки мнению представителя истца, указанные документы не свидетельствуют о том, что недостача № комплектов ИРП образовалась именно у ФИО2

Заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения контрольных мероприятий не содержат выводов, подтверждающих наличие вины ФИО2 в недостаче № индивидуальных рационов питания. Не представлены суду и документы, подтверждающие, наличие недостачи закрепленных за ФИО2 индивидуальных рационов питания на момент проведения контрольных мероприятий в 2016 году.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает, что сам факт передачи ФИО2 утраченных индивидуальных рационов питания под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере № рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № (<данные изъяты>) рублей № копеек в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет в филиале № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № рублей в доход бюджета городского округа «<адрес>».

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 № (<данные изъяты>) рубля № копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С.Шевчук