Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017(2-9723/2016;)~М-7493/2016 2-9723/2016 М-7493/2016 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

№ 2-2298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Управление зеленого строительства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – МП «УЗС»), Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – Департамент), Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.05.2016 года около 06 час. 00 мин. возле дома № 2 по ул. Крупской г. Красноярска на припаркованный автомобиль Honda Legend, г/н №, упало дерево. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Между Департаментом и МП «УЗС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в г. Красноярске на 2014-2016 годы. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал права и обязанности заказчика по указанному муниципальному контракту МКУ «УДИБ». Дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, Департамент, МКУ «УДИБ» не выполнили своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, а МП «УЗС» не исполнило должным образом возложенных договорных обязательств по содержанию объектов озеленения, в частности, по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, вырезке поломанных сучьев и веток. Это привело к падению дерева на автомобиль Honda Legend, принадлежащий истцу. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 821 рубль. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с МП «УЗС», Департамента, МКУ «УДИБ» в возмещение ущерба 50 821 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 746,40 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по выполнению геодезической съемки и подготовке плана местоположения упавшего дерева в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению причин падения дерева в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 29.09.2017 года представитель Департамента ФИО4, действующая по доверенности от 29.12.2016 года, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно справке ФГБУ Гидрометеорологический центр в 19 часов 08.05.2016 года начал идти мокрый снег и продолжал идти до 8.30 часов 09.05.2016 года непрерывно. В результате количество выпавших осадков составило 25,3 мм, что составляет 53% от климатической нормы осадков за май. Такие погодные условия и явились причиной падения дерева. Истцом не представлено доказательств того, что дерево являлось поврежденным, аварийным, подлежащим обрезке, а также того, что дерево упало именно в результате не произведенной своевременно обрезки. С 01.01.2014 года МКУ «УДИБ» является ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска. Между МКУ «УДИБ» и МП «УЗС» 02.12.2015 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения и благоустройства г. Красноярска в 2016 году. В соответствии с Приложением № 1 к контракту в перечень работ по содержанию объектов благоустройства г. Красноярска включены такие виды работ, как омолаживающая и санитарная обрезка деревьев. Улица Крупской (от ул. Высотной до ул. Забобонова) входит в перечень улиц, на которых осуществляется текущее содержание объектов озеленения улично-дорожной сети. Департаментом не был причинен ущерб истцу, поскольку обязанность по содержанию объектов благоустройства, в том числе объектов озеленения, возложена в соответствии с муниципальным контрактом на МП «УЗС», а контроль за выполнением условий контракта возложен на МКУ «УДИБ». В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика МП «УЗС», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 27.03.2017 года представитель МП «УЗС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, исковые требования не признала, пояснив, что МП «УЗС» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, около 06 часов возле дома № 2 по ул. Крупской в г. Красноярске на припаркованный автомобиль Honda Legend, г/н №, принадлежащий ФИО2, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения двери задней правой, крышки багажника, крыши, спойлера.

Постановлением УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» объекты экспертизы – деревья № и №, относящиеся к биологическому виду Клен ясенелистный (американский) расположены на земельном участке трапецевидной формы возле дома <адрес>, на расстоянии 12 и 14,5 метров от жилого дома соответственно и на расстоянии 5 метров от границы асфальтированной площадки, используемой для парковки автомобилей. Качественное состояние и положение деревьев свидетельствуют об аварийном состоянии данных деревьев. Причиной переламывания и падения частей стволов деревьев послужило отсутствие своевременного регулярного лесохозяйственного ухода за насаждениями, которое привело к формированию высоковозрастных (для условий городской среды) насаждений с критическим наклоном ствола, эксцентричной флагообразной кроной, нависшей над проезжей частью, и стволовыми болезнями, которые привели к значительному снижению прочностных свойств древесины ствола. Отсутствие сформированной кроны, соответствующей естественному габитусу клена ясенелистного привело к перераспределению механической нагрузки на стволы и корневые системы деревьев, что в совокупности со снижением прочностных свойств древесины и отсутствием защитных мероприятий естественным образом привело к переламыванию и падению частей нависших стволов.

Согласно справке Гидрометеорологического центра в 19 часов 08.05.2016 года в г. Красноярске начал идти мокрый снег и продолжал идти до 8.30 часов 09.05.2016 года непрерывно; количество выпавших осадков в указанный период времени составило 25,3 мм., что составляет 53% от климатической нормы количества осадков за май.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не стоящем на кадастровом учете в ЕГРН, что подтверждено планом расположения дерева, составленным кадастровым инженером, и схемой, представленной Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с Уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения. В силу п. 1.10 Устава, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог; капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства.

В рамках имеющихся полномочий, МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения и благоустройства города Красноярска в 2016 году с МП «УЗС». По условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению № 7 к муниципальному контракту. Периодичность выдачи плана-задания зависит от погодных условий, состояния зеленых насаждений и других факторов (п. 4.3.1), в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным планом-заданием и приложениями к контракту (п. 4.3.7).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту в перечень работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства г. Красноярска включены такие виды работ, как омолаживающая и санитарная обрезка деревьев. Улица Крупской (от ул. Высотной до ул. Забобонова) входит в перечень улиц, на которых осуществляется текущее содержание объектов озеленения улично-дорожной сети в соответствии с названным контрактом.

Положениями п. 7.9. контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам может быть возложена на подрядную организацию только в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а такого факта в судебном заседании установлено не было, принимая во внимание, что ответственность за содержание объектов озеленения и благоустройства г. Красноярска возложена на МКУ «УДИБ», надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УДИБ». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Департаменту и МП «УЗС» суд полагает необходимым отказать.

При этом суд учитывает положения Устава МКУ «УДИБ» (п.2.2.1), согласно которому в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В свою очередь на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (п. 2.2.2 Устава).

Представленное истцом заключение эксперта об аварийном состоянии упавшего дерева ответчиками не оспорено, в связи с чем, то обстоятельство, что падению дерева способствовало большое количество осадков, не освобождает лиц, обязанных следить за состоянием деревьев, от ответственности за вред, причиненный падением аварийного дерева.

Факт падения дерева, находившегося в аварийном состоянии, на обслуживаемой ответчиком территории и причинения в связи с этим имущественного ущерба истцу свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов озеленения на территории г. Красноярска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком МКУ «УДИБ» обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений в районе дома <адрес> привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend составляет 50 281 рубль.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и никем из ответчиков не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу истца в возмещение ущерба 50 281 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УДИБ» понесенные истцом убытки в сумме 1 246,40 рублей, в том числе расходы истца по отправлению телеграмм с извещением ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 746,40 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовали в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденные документально расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 525 рублей, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на заключение о причинах падения дерева в размере 10 000 рублей, расходы на составление плана местоположения дерева в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 22 525 рублей, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50 821 рубль, убытки в размере 1 246,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 22 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля, всего взыскать 91564,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич