Приговор № 1-402/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-402/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001118-09

Дело №1-402/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2024 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

защитника-адвоката Горюновой И.В., представившей удостоверение №178 и ордер 976 от 03 апреля 2024 года,

рассматриваяв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 07 мая 2024 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 20.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, по настоящему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

24.11.2021, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Р.Т.А. находились по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При этом, Р.Т.А. положил свой кошелек с денежными средствами на полку, которая располагалась в комнате, где так же находился кейс с беспроводными наушниками, мобильный телефон. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 лег спать. Далее, 24.11.2021, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проснулся, и обнаружил, что Р.Т.А. в квартире нет.

В этот момент у ФИО1, правомерно находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего на тот момент финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, зарядного кейса с проводными наушниками, мобильного телефона, принадлежащих Р.Т.А., для того, чтобы реализовать имущество, а вырученныеденежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, 24.11.2021, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Р.Т.А. находится на улице в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил кошелек, стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 215 000 рублей, зарядный кейс с беспроводными наушниками марки «Хонор», общей стоимостью 2 990 рублей, мобильный телефон марки «Редми 10 Карбон Грей 4Гб РАМ 64 Гб Ром», в корпусе серого цвета, стоимостью 15 000 рублей с сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, находящихся на полке, расположенной в комнате указанной квартиры.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 236 490.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 24 ноября 2021 года он вместе с потерпевшим Р.Т.А. в его квартире распивал спиртные напитки, видел в комнате кошелек, зарядное устройство, телефон, беспроводные наушники. Позднее к ним присоединился М.К.Н., который также стал распивать спиртные напитки. Когда М.К.Н. уходил домой, Р.Т.А. отдал ему кольцо. После распития спиртных напитков они уснули, затем он проснулся, Р.Т.А. дома не было, он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, он ( Лебедок ) снова уснул, а затем ушел из квартиры, прикрыв за собой дверь, так как ключей у него не было. Никакого имущества, принадлежащего Р.Т.А. он не похищал. В ходе следствия по другому уголовному делу к нему приехал следователь, он дал ему признательные показания и написал явку с повинной, поскольку хотел пообщаться с дочерью, тем самым оговорил себя, признавшись в совершении этого хищения, которое в действительности не совершал. За написание явки с повинной следователь предоставил свидание с дочерью.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, суд находит виновность ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что 24.11.2021, в утреннее время, он находился на автовокзале г. Красноярска, так как ждал автобус, чтобы поехать на вахту в п. Мотыгино Красноярского края. Так как он опоздал на автобус, то решил встретиться со своим знакомым Р.Т.А., который проживает по <адрес>. Он позвонил Р.Т.А., который согласился, чтобы он к нему (Р.Т.А.) приехал в гости, даже оплатил ему поездку за такси. К Р.Т.А. он приехал примерно в утреннее либо в обеденное время, точно сколько было, указать не может, так как в настоящее время уже не помнит. Когда он приехал к Р.Т.А., то они с ним пошли в магазин и приобрели спиртное. Находясь в квартире, он и Р.Т.А. стали распивать алкоголь вдвоем. Примерно через 1-1,5 часа, в квартиру к Р.Т.А. приехал ранее ему незнакомый парень, данных которого он указать не может, так как с ним не знакомился. Они втроем стали распивать спиртное. Парень с ними долго не сидел, так как пошел настраивать телевизор. Через сколько уехал парень, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит момент, когда Р.Т.А. подарил парню, который настраивал ему (Р.Т.А.) телевизор, свое золотое кольцо. Внимание на данное кольцо он не обратил. За что подарил Р.Т.А. парню кольцо, он не знает, скорее всего, в знак благодарности за помощь. Сколько по времени он и Р.Т.А. распивали спиртное, он указать не может, так как на часы не смотрел. В какой-то момент, ближе к вечеру, он лег спать, сколько он спал по времени, он указать не может, так как на часы не смотрел. В вечернее время, точное указать не может, так как просто не помнит, он проснулся, на улице было уже темно. Он в квартире находился один. Где в этот момент был Р.Т.А., он не знает. В какой-то момент, когда он вышел на балкон, он увидел, что Р.Т.А. ходит на улице. Что Р.Т.А. там делал, он не знает. В квартире никого не было, он стал собираться уходить, и в какой-то момент увидел, что на полке в комнате Р.Т.А., лежит кошелек с денежными средствами, в размере примерно 200 000 рублей, точную сумму указать не может, так как не пересчитывал. Так же на полке лежал мобильный телефон, марку не помнит, так как не обратил внимание, кейс с беспроводными наушниками, какой марки указать так же не может. В тот момент он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, решил похитить указанное имущество. Он взял указанное имущество и вышел из квартиры. Его никто не видел, так как Р.Т.А. в квартиру так и не вернулся. Больше в квартире никого не было. Р.Т.А. вообще не видел, как он ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды. Мобильный телефон и кейс с наушниками он отдал водителю такси, так как рассчитался за поездку. Какое такси он вызывал, он в настоящее время указать не может, так как просто не помнит. Водителя такси и марку автомобиля, он так же не помнит. О том, что мобильный телефон и наушники он похитил, он водителю такси не говорил. Более он с Р.Т.А. не виделся и не общался. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме (л.д.145-147),

-из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.Т.А. (проходящего военную службу по контракту в ВС РФ), данных в ходе предварительного расследования следует, что квартиру, в которой он проживает, он снимал в аренду. Ранее у него в собственности имелась комната, которая находится в квартире по адресу: <адрес>. Однако данную комнату он оформлял на брата - Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную комнату он продал за 700 000 рублей. После продажи данной комнаты, он передал брату 50 000 рублей, рассчитался за долги, также с услугами риэлтора, приобрел себе одежду, а также телевизор, акустическую систему, мобильный телефон, беспроводные наушники к телефону, золотое кольцо, оплатил аренду квартиры за 2 месяца, на оставшиеся денежные средства жил. На тот период времени у него осталась сумма 215 000 рублей. Данные денежные средства он хранил в кошельке, который приобретал примерно в 20-х числах ноября 2021 года за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму.24.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут, на его абонентский №, который оформлен в сотовой компании Мегафон» на его имя, позвонил его давний знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ему позвонил с абонентского номера №. Так как ФИО1 проживал в <адрес> края, то последний попросился к нему приехать и переночевать, так как ФИО1 нужно было уезжать на вахту. Со слов ФИО1, вахта должна быть у него в Мотыгинском районе Красноярского края. Он согласился, чтобы ФИО1 приехал к нему. Примерно в 13 часов 24.11.2021 ФИО1 приехал к нему, приехал один. После того как ФИО1 приехал, то они вместе пошли в магазин «Хороший», который расположен по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска. В магазин он взял с собой кошелек, в котором находились все его денежные средства. В магазине они приобрели бутылку коньяка«Старейшина», объемом 0,5 литра и закуску, после чего отправились к нему домой. Когда пришли в квартиру Р.Т.А., то стали распивать алкоголь. Примерно 14 часов 24.11.2021 к нему по предварительной договоренности, приехал М.К.Н.. М.К.Н. приехал, так как ему необходимо было настроить телевизор. Когда М.К.Н. приехал, то вместе с ними немного выпил. М.К.Н. настроил телевизор и примерно через час уехал, фактически все время, М.К.Н. был у него на виду. Он за М.К.Н. закрыл дверь. Позже он вспомнил, и сам М.К.Н. ему рассказал, что когда М.К.Н. уходил, то он сам в знак благодарности, подарил ему свое золотое кольцо. Но он его впоследствии забрал, так как подарил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, кольцо у него никто не похищал. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. После того, как М.К.Н. ушел, то он еще видел свое имущество в квартире. Через некоторое ремя спиртное у них закончилось, и он с ФИО1 вдвоем повторно пошли в магазин «Хороший», где он вновь на свои денежные средства приобрел еще 2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра каждая. Затем они вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. После того, как они выпили вторую бутылку коньяка, то далее события происходящего он практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он помнит, что на момент второго похода в магазин, у него в кошельке осталась сумма 215 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Когда они распивали спиртное, то кошелек с денежными средствами он положил на полку в комнате, там же находились наушники в кейсе, телефон при этом он положил на тумбочку справа от окна, так как он был подключен к акустической системе. Дальнейшие события он не помнит совсем, не помнит, почему он сначала оказался в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», а потом в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». Также он не помнит, что он делал в детской поликлинике, откуда был доставлен в ОП №4.В ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» его опросили и привезли примерно в 19 часов 00 минут 25.11.2021года к подъезду дома. Когда он вошел, то в квартире никого уже не было. Он осмотрел квартиру, и обнаружил, что у него с полки похитили кошелек, в котором находилось 215 000 рублей, также отсутствовал кейс с беспроводными наушниками «Хонор», которые он приобретал 18.11.2021 за 2 999 рублей, в настоящее время оценивает в 2 990 рублей, также отсутствовал его мобильный телефон марки «Редми 10» (ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2:№), в корпусе серого цвета, который он также приобретал 18.11.2021 за 15 690 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. В телефоне была установлена одна сим - карта с абонентским номером №, оформлена на его имя в сотовой компании «Мегафон», материальной ценности для него не представляет. В комплект к телефону шел прозрачный силиконовый чехол, который для него материальной ценности не представляет, защитного стекла на телефоне не было. Особых примет у телефона не было. 25.11.2021 находясь в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», ему стало известно, что 24.11.2021 его доставили в полицию в 16 часов 56 минут, а в 17 часов 30 минут его забрали сотрудники ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 236 490 (двести тридцать шесть тысяч четыреста девяноста) рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Его доход, на тот период времени, в месяц составлял примерно т 40 000 до 50 000 рублей. Обязательств кредитного характера не имел, плачивал аренду квартиры в сумме 13 500 рублей ежемесячно. Кроме Лебедок, в квартире никто не мог похитить его имущество, он уверен, что именно ФИО1 похитил его имущество (л.д. 65-69, 70-73),

-из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.Н. следует, что у него был знакомый - Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Р.Т.А. он познакомился примерно в мае 2021 года, так как проживали в одной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры в настоящее время указать не может, так как просто не помнит. Он снимал одну из комнат в данной квартире. Одна из комнат, принадлежала Р.Т.А., в которой он сам и проживал. Больше в данной квартире никто не проживал. С Р.Т.А. были нейтральные отношения, он с ним не дружил, просто общался с ним, как с соседом. В настоящее время, дату, когда Р.Т.А. переехал, указать не может, так как просто уже не помнит. Он с данной квартиры уехал летом 2021 года. После того, как они перестали жить в одном коммунальной квартире, то он и Р.Т.А. периодически созванивались, но тесное дружеское общение не поддерживали. В ноябре 2021 года, точную дату указать не может, так как просто не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Р.Т.А. и попросил оказать ему (Р.Т.А.) помощь в настройке телевизора в его квартире. Он согласился помочь. Р.Т.А. назвал адрес, куда нужно приехать, но в настоящее время указать не может, так как просто не помнит. Он помнит, что <адрес>, но номер дома и квартиры, он не помнит. Он приехал примерно в обеденное время, точно в какое, указать не может, так как прошел большой промежуток времени и он просто не помнит. Когда он пришел в квартиру к Р.Т.А., то у него уже в гостях был ранее ему незнакомый мужчина, данных которого он не знает. Р.Т.А. и мужчина сидели и распивали спиртное. Р.Т.А. предложил ему с ними распить спиртное, но он выпил одну рюмку, после чего пошел настраивать телевизор. Он и Р.Т.А. настраивали телевизор в зале, а мужчина, гость Р.Т.А., находился на кухне. Примерно два часа он находился в квартире у Р.Т.А., при этом он практически всегда находился в поле зрения Р.Т.А. Спустя указанное время, он оделся и стал собираться поехать по своим делам, а Р.Т.А. и его гость, остались в квартире, они продолжали распивать спиртное. В тот момент, когда он стал выходить из квартиры, Р.Т.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить, что в знак благодарности, он (Р.Т.А.) хочет ему подарить золотое кольцо-печатку. Так как Р.Т.А. находился уже в состоянии опьянения, то он не стал отказываться, он просто взял данное кольцо, при этом подумал, что на следующий день он вернет Р.Т.А. кольцо, так как оно ему просто было не нужно. На следующий день, после указанных событий, ему позвонил Р.Т.А. и сказал, что у него (Р.Т.А.) пропало имущество, а именно: денежные средства в размере примерно 200 000 рублей, кольцо и что-то еще, он уже не помнит. Он сразу же сказал Р.Т.А., что кольцо Р.Т.А. ему сам подарил, но так как он понимал, что он (Р.Т.А.) в состоянии алкогольного опьянения, то не стал с ним (Р.Т.А.) спорить и просто взял данное кольцо. Он сказал Р.Т.А., что кольцо находится у него, и чтобы Р.Т.А. его приехал и забрал. Р.Т.А., спросил у него, не брал ли он у него (Р.Т.А.) другое имущество, на что он ответил, что конечно же, ничего не брал. На следующий день, после того, как Р.Т.А. ему позвонил и рассказал о краже, то забрал у него кольцо, которое же сам ему и отдал. В ходе разговора Р.Т.А. сказал, что в хищении своего имущества он (Р.Т.А.) подозревает своего гостя, данных которого он не называл. Р.Т.А. сказал, что написал заявление в полицию, по факту хищения имущества. Он данное имущество не похищал. Скорее всего кражу совершил гость Р.Т.А., так как со слов Р.Т.А., в гостях у него больше никого не было. (л.д. 91-94).

Показания обвиняемого Лебедок, данные в ходе следствия, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела.

В частности, виновность ФИО1 подтверждают:

-заявление Р.Т.А., зарегистрированное в КУСП от 25.11.2021г., в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 24.11.2021 года в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, а именно кошелек, стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в котором находились денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, зарядный кейс с беспроводными наушниками марки «Хонор» (анг. «Honor»), общей стоимостью 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, мобильный телефон марки «Редми 10 Карбон Грей 4 Гб РАМ 64 Гб РОМ» (анг. «Redmi10 CarbonGray4 GB RAM 64GB ROM»), в корпусе серого цвета, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 236 490 (двести тридцать шесть тысяч четыреста девяноста) рублей(л.д. 31),

-протокол осмотра места происшествия от 25.11.2021 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>, порядок в квартире не нарушен, имеется полка в комнате, тумбочка, на которых отсутствует имущество, телевизор, то есть факт отсутствия перечисленного потерпевшим имущества установлен, следов повреждения имущества не имеется (л.д, 32-41),

- копии документов на беспроводные наушники с зарядным кейсом марки «Хонор» (анг. «HonorCHOICEWirelessStereoEarbuds»); копии документов на мобильный телефон марки «Редми 10 Карбон Грей 4 Гб РАМ 64 Гб РОМ» (анг. «Redmi10 CarbonGray4 GBRAM 64 GBROM»), в корпусе серого вета, подтверждающие наличие у потерпевшего имущества до их хищения (л.д. 84-90).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают виновность Лебедок в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.Т.А.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение с учетом сведений о доходах и имущественном положении потерпевшего, сообщившего о значительном характере причиненного ему ущерба.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд находит не состоятельными, поскольку его показания в суде являются не последовательными, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании подсудимый показал, что находясь в квартире у Р.Т.А., он видел место, где лежало имущество потерпевшего: кошелек, наушники и телефон, следовательно подсудимый знал, куда потерпевший положил вещи в своей квартире, Лебедок испытывал материальные трудности, не работал в тот момент, собственных доходов не имел. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания о том, что он оговорил себя в целях предоставления ему свидания с дочерью ничем не подтверждаются, ранее такой версии подсудимый не выражал, заявлял ходатайство о согласии с предъявленными обвинением, показания подсудимого, данные в суде, опровергаются изложенными выше доказательствами: показаниями обвиняемого Лебедок данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.

При таких данных, доводы подсудимого о непричастности к хищению имущества Р.Т.А., о том, что дверь в квартире была открыта и имущество похитило иное лицо, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сообщения врача нарколога и психиатра о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей в фактических брачных отношениях, написал явку с повинной о совершении преступления. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый сообщил о совершении им хищения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений, наличие хронических заболеваний у подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Лебедок, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств причинно-следственной связи этому не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лебедок, который на момент совершения преступления не судим, длительное время не имеет постоянного места работы, не имеет легального источника дохода, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, однако, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что наличие фактических брачных отношений и малолетних детей на иждивении не послужили социально-сдерживающими факторами, суд приходит к выводу о том, что учитывая принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Лебедок возможно лишь при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иной менее строгий вид наказания не достигнет целей предупреждения совершения преступлений, исправления подсудимого, поскольку Лебедок длительное время не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери не послужило для него социально сдерживающим фактором.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Оснований для применения условного осуждения и установления ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет социально-сдерживающих факторов, в связи с чем, цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при установлении осужденному испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом имущественного и материального положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2024 года за совершение особо тяжкого преступления и местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Лебедку по приговору суда от 07 мая 2024 года назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания исходя из одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступление по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 07 мая 2024 года с 07 мая 2024 года до 05 июля 2024 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.А. Бойко