Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1022/2019

К делу №

УИД 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о возложении обязанности по зачислению суммы страхового возмещения в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просила зачислить страховое возмещение в счет исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 134 267 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 243 674 рубля 22 копейки с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора она была включена в программу добровольного страхования. Согласно договору страхования, АО «Страховая компания МетЛайф» взяла на себя обязательства по погашению за неё кредита перед ПАО «Совкомбанк» на момент наступления страхового случая. Период страхования заключен на весь срок кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-санитарной экспертизы ей была установлена первая группа инвалидности, что свидетельствует о постоянной полной нетрудоспособности. По данному факту она уведомила ПАО «Совкомбанк». Согласно письму №С-2019-02122 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания МетЛайф» отказала в выплате страхового возмещения ПАО «Совкомбанк», поскольку приобретение ею инвалидности первой группы не являлось страховым случаем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Однако представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО5 по доверенности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела без её участия не имеется.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд возложить обязанность по зачислению суммы страхового возмещения в счет погашения кредита на АО «Страховая компания МетЛайф», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Однако представил возражения, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, является защита нарушенных гражданских прав судом.

Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого является подписание заявления и включение в программу на добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (договор №/Совком-П от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора добровольного группового страхования выгодоприобретателем по риску постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая или болезни, является ПАО «Совкомбанк». Страховым случаем по программе страхования 4 признается свершившееся, предусмотренное Договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением (п. 2.5 Договора).

Согласно п.п. 2.5.2 указанного договора страховым случаем, включенным в программу страхования признается инфаркт-миокарда – остро возникший некроз части сердечной мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока. Диагноз должен подтверждаться квалифицированным врачом кардиологом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию.

При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением постоянной полной нетрудоспособности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления следует, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, сами по себе не опровергают вывода судов.

Так, договором страхования предусмотрено, что болезнь (заболевание) – любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Таким образом, определение болезни (заболевание) уточняет только период его выявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО6 поступила в ОБУЗ «Кардиологический диспансер» <адрес> с диагнозом: «ИБС. Острый циркулярный «не Q» инфаркт-миокарда без подъема сегмента ST от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь III стадии. Риск4. Н II б. Сахарный диабет II типа. ХПБ 4 ст.» и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.45.23.2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец, в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о страховой выплате.

Однако, согласно ответу АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ в признании наступившего события страховым случаем и осуществлении выплаты, ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор по существу, установлено, что инвалидность получена истцом при отсутствии ее вины и в период действия договора страхования, соответственно суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты, а у ответчика - страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением и досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просила признать страховым случаем установление постоянной полной нетрудоспособности ФИО1 и зачислить страховое возмещение в счет исполнения ею кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и почтовым уведомлением о ее отправке имеющихся в материалах дела. Также судом с достоверностью установлено, что ответчик страховую выплату не произвел.

Доказательств обратного, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет исполнения ею кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не основаны на Законе.

Учитывая, что ответчиком - АО «Страховая компания МетЛайф» истцу оказывалась услуга по страхованию, на правоотношения, возникшие между ними, вытекающими из договора страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному представителем истца расчету подлежащей взысканию с ответчика неустойки, она составляет денежную сумму в размере 134 267 рублей 53 копеек.

Однако, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает в данном случае возможным снизить размер неустойки с 134 267 рублей 53 копеек до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного продолжительное время обращаться в страховую компанию, и нежелание АО «Страховая компания МетЛайф» удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 79 633 рубля 76 копеек, исходя из расчета 50% от 159 267 рублей 53 копеек (134 267 рублей 53 копейки страховое возмещение + 15 000 рублей неустойка + 10 000 рублей моральный вред).

Таким образом, с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, заключенным между ФИО1 и ООО «Народный юрист», согласно которому ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено 35 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым снизить возмещение понесенных ФИО1 издержек за расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 185 рублей 35 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309-310, 330, 927, 929, 934, 942-944, 947, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27-28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о возложении обязанности по зачислению суммы страхового возмещения в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать АО «Страховая компания МетЛайф» зачислить страховое возмещение в счет исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 267 рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 633 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 109 633 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 485 рублей 35 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданском делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Лазаревский районный суд <адрес> края.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна