Приговор № 1-30/2020 1-354/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Углова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жарова С.М.,

а также потерпевшего Ж.,

представителя потерпевшего адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 15 минут 02 мая 2016 года, находясь около ночного клуба-бара «<А>», расположенного в ТРЦ <Э> по адресу: <...>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, нанес Ж. двумя руками удар в область груди и не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего потерпевший упал на асфальт. После этого, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом продолжили избиение Ж., при этом ФИО1 нанес руками и ногами множественные удары по голове и телу потерпевшего, а неустановленное следствием лицо нанесло не менее трех ударов ногой в область его затылка. Совместными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему физическую боль и <телесные повреждения>, то есть опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривал причинение тяжкого вреда здоровью Ж., не соглашаясь с квалифицирующими признаками состава преступления "из хулиганских побуждений" и "группой лиц". Показал суду, что 02.05.2016 он находился в ночном клубе-баре <А>, расположенном в <Э> по адресу: <...>. Примерно в 03 часа 35 минут вышел на парковку перед входом в клуб и попросил у незнакомой ему девушки сигарету, затем стал с ней общаться. Во время беседы к ним подошел ранее незнакомый ему нетрезвый Ж., который стал докучать разговорами на тему «ни на что не способной молодежи», в том числе не способной защитить родину, навязывая свою точку зрения, сопровождая свою речь нецензурной бранью, в том числе, и в адрес девушки. Он высказывания Ж. счел для себя обидными, так как успешно проходил срочную военную службу во внутренних войсках МВД РФ. В целях избежания конфликта он решил вернуться в помещение клуба, однако сотрудник охраны его не впустил, сославшись на закрытие заведения. На улице он продолжил общение с малознакомыми молодыми людьми, когда вновь увидел Ж., который, обращаясь к нему с нецензурными словами, направлялся в его сторону, и, как он понял, желая затеять драку. Он, не дожидаясь каких-либо действий со стороны Ж., первым нанес ему удар. В ходе завязавшейся драки он нанес Ж. удары руками и ногами по разным частям тела; последовательность совершаемых действий он не помнит. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены из-за личной неприязни, возникшей в результате неадекватного поведения Ж., и только его действиями, какое-либо иное лицо в нанесении ударов не участвовало. Во время драки рядом находился незнакомый молодой человек, который, напротив, пытался помочь Ж., поднимал его, просил прекратить драку.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена и доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ж. показал суду, что 02.05.2016 после 02 часов 30 минут находился в ночном клубе-баре <А>, расположенном в <Э> по адресу: <...>, где встретил знакомого, вместе с которым, вспоминая прошлые значимые для них события, выпивали, при этом чувствовал он себя слегка выпившим. Около 04 часов 00 минут они вышли из бара, его знакомый направился домой, а он вынужден был вернуться в клуб, так как его мобильный телефон разрядился, и он не смог вызвать такси. Подходя к клубу, он увидел незнакомых ему молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был ФИО1. Когда он поравнялся с ФИО1 и вторым молодым человеком, то ФИО1 в грубой нецензурной форме потребовал у него закурить, на что он представился сотрудником полиции и потребовал прекратить противоправные действия. В ответ ФИО1 стал толкать его руками в грудь, выражаться нецензурной бранью. Не желая применять меры физического воздействия, он попытался руками остановить действия ФИО1, но тот нанес ему удары руками в область головы и лица, вследствие этого он упал на асфальт, а ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы. В это же время другой молодой человек, который находился рядом с ФИО1, зашел с сзади и не менее трех раз нанес ему удары ногой по голове в область затылка. Ударов, наносимых этим молодым человеком, он не видел, но ощущал от них физическую боль, наряду с ударами, наносимыми ФИО1, который располагался спереди него. Также второй молодой человек поднимал его за плечи, пытаясь посадить, а ФИО1 наносил ему удары в голову и по туловищу. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, попытался дотянуться руками до ФИО1 с целью его задержания, в ответ на его действия ФИО1 вновь принялся наносить удары руками и ногами в область головы. Он вновь потерял сознание и пришел в себя утром 02.05.2016 в палате травматологического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Со 02.05.2016 по 15.08.2016 он находился на стационарном и амбулаторном лечении. <состояние здороья>

Свои показания Ж. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том №1, л.д.118-122).

Свидетель П. показал суду, что он 02.05.2016 примерно до 04 часов 00 минут совместно с ФИО1 отдыхал в ночном клубе-баре «<А> После 03 часов 00 минут в клубе к нему подходил ФИО1 и, находясь на эмоциях, рассказывал, что неизвестный мужчина «цеплялся» к нему, пытался конфликтовать. Он видел, что в этот же период времени ФИО1 несколько раз выходил на улицу покурить. Примерно в 04 часа 00 минут он покинул ночной клуб. По поводу случившегося после его ухода, ему ничего не известно.

Свидетель Ч. показал суду, что в ночь с 01.05.2016 на 02.05.2016 он работал в должности администратора в ночном клубе-баре <А> расположенном в <Э> по адресу: <...>. После закрытия бара, когда он вышел на улицу, то увидел лежащего перед входом в бар мужчину, которого пытается поднять ФИО1. Позднее, после просмотра видеозаписи, в Дунаеве он признал молодого человека, которого в ту ночь охранник клуба просил покинуть заведение в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом, каких-либо конфликтов с участием ФИО1 внутри клуба не было.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением Ж. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 02.05.2016 примерно в 04 часа 30 минут на парковке с западной стороны <Э> подвергли его избиению (том №1, л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2016 - участка местности у входа в <Э>, расположенного по адресу: <...>, отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления. С места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с моментом совершения преступления (том №1, л.д.11-12).

Протоколами осмотра предметов от 26.01.2017 и от 28.10.2019 - диска CD-R с содержащейся на нем видеозаписью, на которой запечатлен факт совершения преступления (том №1, л.д.55-57, том №2, л.д. 212-214, 215).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 и неустановленное лицо подвергли Ж. избиению, нанеся ему неоднократные удары ногами и руками по голове и туловищу.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что на представленной видеозаписи зафиксированы события конфликта с потерпевшим.

Постановлением от 26.01.2017 о признании и приобщении данного диска CD-R в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.58).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2017, согласно которому Ж. опознал ФИО1 как лицо, которое 02.05.2016 подвергло его избиению (том №1, л.д.78-81).

Копией карты вызова СМП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» № подтверждается факт госпитализации Ж. 02.05.2016 в травмпункт ЭЦГБ с диагнозом <состояние здороья>. Причина вызова скорой помощи: избиение (том №1, л.д.16).

Протоколом выемки от 26.08.2017, в ходе которого у потерпевшего Ж. были изъяты медицинские документы на его имя (том №2, л.д.15-16).

Заключением комиссии экспертов № от 30.03.2018 о том, что у Ж. имелись следующие повреждения и их последствия: <телесные повреждения> (том №, л.д.177-240).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 02.05.2016, находясь возле <Э>, расположенного по адресу: <...> увидел неизвестного ему мужчину, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его без какой-либо причины, в результате чего между ним и мужчиной возник конфликт, и он нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №1, л.д.68).

Добровольность явки с повинной была подтверждена самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции Д. о написании ФИО1 явки с повинной без оказания на него какого-либо давления (том №2, л.д.182-184).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей убедительны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении им преступления, и подтверждаются реально произошедшими событиями. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Выступая с обвинительной речью в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений", как не нашедший своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (первоначальных показаний потерпевшего от 05.12.2016 г., в которых он не сообщал о совершении хулиганских действий со стороны ФИО1 и неустановленного лица; данными видеозаписи избиения Ж.), не следует, что примененное подсудимым ФИО1 и неустановленным следствием лицом насилие было вызвано их недовольством сделанным им замечанием со стороны Ж. о нарушении общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным доказательствами мотив нанесения телесных повреждений потерпевшему Ж. подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом из хулиганский побуждений.

В то же время суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п.«а» ч. 3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что удары потерпевшему наносили ФИО1 и неустановленное лицо.

Так, потерпевший Ж. при обращении в полицию, даче показаний в период предварительного расследования, при очной ставке с ФИО1, а также в судебном заседании последовательно утверждал, что именно ФИО1 и неустановленное лицо подвергли его избиению, причинив совместными действиями физическую боль и телесные повреждения.

Рассказ потерпевшего о характере совместных действий ФИО1 и неустановленного лица подтверждают его письменное заявление о преступлении, сведения, зафиксированные на видеозаписи, заключение эксперта.

Поскольку ФИО1 и неустановленное лицо совместно применяли насилие к потерпевшему, судом их действия квалифицируются как совершенные группой лиц. При этом суд отмечает, что наличие предварительной договоренности на совершение преступления между исполнителями для наличия данного квалифицирующего признака не требуется.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольном направлении путем почтового перевода потерпевшему денежных средств в качестве компенсации морального вреда; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесении публичных извинений потерпевшему в зале суда, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Выступая в судебных прениях, представитель потерпевшего Ж. просил в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства признать на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления.

<личные данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, за который ФИО1 никаких противоправных действий не совершал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д. – мать подсудимого ФИО1, показала суду, что ФИО1 неконфликтный, невспыльчивый человек, спиртные напитки не употребляет, занимается спортом. В 2015 году администрацией города было выдано благодарственное письмо за воспитание сына в духе патриотизма, любви к Родине.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд, с учетом его личности, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему Ж. морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей с подсудимого ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший Ж. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, что подтверждается медицинскими документами и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, в результате полученных телесных повреждений находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, признан <состояние здороья>.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе, степень тяжести и болезненности полученных им повреждений, длительность лечения, переживания в связи с этим, а также требование разумности и справедливости, частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда в размере 100 000 рублей, и приходит к выводу, что исковые требования Ж. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ж. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя адвоката Л. в сумме 250 000 рублей, а также на оплату экспертного заключения в размере 42 642 рублей, то суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных потерпевшим на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Факт оплаты потерпевшим Ж. вознаграждения его представителю адвокату Л. в размере 250 000 рублей подтвержден договорами на оказание юридической помощи и квитанциями; из платежных квитанций следует, что стоимость услуги по проведению экспертизы составила 42 642 рубля, которая заказчиком Ж. оплачена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении за счет подсудимого ФИО1 понесенных Ж. расходов, связанных с участием в производстве по делу представителя потерпевшего и с оплатой экспертного заключения.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ж. в размере 76 200 рублей, подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что вред здоровью потерпевшего Ж. причинен виновными совместными действиями подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт совместного причинения ФИО1 и неустановленным следствием лицом вреда здоровью потерпевшего Ж. в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что прокурор, действующий в интересах государства – Российской Федерации в лице ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба как от всех лиц, совершивших преступление совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе от ФИО1

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Сообщением начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» подтверждаются расходы в размере 76 200 рублей, понесенные ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» на оказание медицинской помощи Ж.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является ответственным лицом по возмещению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» понесенных затрат на лечение Ж. В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования прокурора признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151,, 1064, 1080,1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему три года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Л., в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, оплатой услуг эксперта, в размере 42 642 (сорока двух тысяч шестисот сорока двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Портнова