Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, направив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью выплаты средств, для осуществления ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО5.», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания дополнительных выплат страхового возмещения не производила.

Таким образом, сумма не выплаченных обязательств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>

При этом истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате, а также расходы, понесенные истцом на почтовые услуги, связанные с отправкой претензионного письма, в сумме <данные изъяты>, на услуги нотариуса, связанные с составлением доверенности, в сумме <данные изъяты>, услуги независимого эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на услуги нотариуса по составлению доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за моральный вред, денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с 31.03.2019г. по 16.05.2019г. в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за период с 17.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день; денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на услуги нотариуса по составлению доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за моральный вред, денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении ООО «Престиж». В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, направив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «ИП ФИО5.»,, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания дополнительных выплат страхового возмещения не производила.

Судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Престиж», повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные ООО «Аэнком» и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ИП ФИО5, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., кроме ветрового стекла, уплотнителя лобового стекла, декоративной накладки.

С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., результатов диагностики систем безопасности, срабатывание системы безопасности (ремни безопасности и подушки) возможно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную дату составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Престиж» № представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы, изложенные в экспертизе достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты представителем ответчика. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или противоречий в заключениях нескольких экспертов. Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, следовательно отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие одной из сторон спора с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> и установленного законом лимита страховой выплаты, недоплата составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.)* <данные изъяты> в день (<данные изъяты>*<данные изъяты>

За период с 17.05 2019 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка исходя из расчета <данные изъяты> в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 18.06.2019г. по данному делу назначены судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Престиж», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, по итогам проведения которых в суд поступили мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Престиж».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова