Приговор № 1-213/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре ФИО7

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

Подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, получающего пенсию по инвалидности, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес><адрес>, передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 для приобретения спиртного и продуктов, сообщив при этом пин-код от банковской карты. Полагая, что на счете указанной банковской карты возможно имеются денежные средства у ФИО1 в указанное время, на месте, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем снятия их с банковского счета данной банковской карты Потерпевший №1 через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, предварительно убедившись в наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении супермаркета "Продмикс", расположенного по адресу: <адрес>, убедившись предварительно, что за его действиями никто не наблюдает, не может помещать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, вставляя каждый раз в банкомат № банковскую карту №, набирая пин-код карты, посредством банкомата снял с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, обналичив, денежные средства: в 9 часов 25 минут в сумме 5000 рублей, в 15 часов 06 минут в сумме 1 000 рублей, в 16 часов 38 минут в сумме 4 000 рублей, в 16 часов 44 минуты в сумме 1 000 рублей, в 16 часов 47 минут в сумме 2 000 рублей, в 17 часов 37 минут в сумме 20 000 рублей, в 19 часов 38 минут в сумме 40 000 рублей, в 20 часов 03 минуты в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно похитив их со счета.

Далее, продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в помещении супермаркета «Забайкальский Привозь», расположенного по адресу: <адрес>, посредством банкомата № с помощью банковской карты №, используя пин-код карты снял с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, в 19 часов 59 минут обналичив, денежные средства в сумме 40000 рублей, тем самым тайно похитив их со счета Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 153 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, частично ущерб погасил. Деньги раздавал людям. В тот день к вечеру был уже сильно пьян, обстоятельства снятия денег не помнит, поэтому не исключает, что карту у него не забрали вечером, а он дал ее Свидетель №1 для того, чтобы тот для него снял 80000 рублей, т.к. тот мог узнать пин-код от карты только от него, т.е. ФИО12. После этого карты у него уже не было. Он был сильно пьян, поэтому такие подробности не помнит. Также сотрудник полиции показывал ему видеозапись, на которой видел, как снимали деньги с банкомата вместе Свидетель №1 и ФИО13 Приносит свои извинения потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что взял кредит. Также он по просьбе Потерпевший №1 ходил в магазин за водкой и продуктами, расплачивался банковской картой Сбербанка, которую дал Потерпевший №1. Потом они поссорились, и он решил похитить с карты Потерпевший №1 деньги. Для этого в магазине «Продмикс» через банкомат снимал с данной карты деньги разными суммами, точно какие не помнит, но было и 40000 рублей, и 20000 рублей. На эти деньги катался по городу, платил за такси, раздавал их, тратил на себя. Когда потом Потерпевший №1 проверил баланс карты, то обнаружил, что части денег нет. На вопросы потерпевшего говорил, что деньги не брал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить (т.1 л.д.79-82).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям он желает дополнить, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 он снимал ДД.ММ.ГГГГ разными суммами по 5000 рублей, по 1000, 2000, 20 000 рублей, 40 000 рублей с 9 часов 25 минут до 20 часов 3 минут. Признает, что всего похитил 153 000 рублей, которые раздал как «Робин Гуд». Кроме супермаркета «Продмикс», один раз снял деньги через банкомат в супермаркете «Забайкальский привоз» по адресу: <адрес>, - 40000 рублей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-144).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает, что в период времени с 9 часов 25 минут до 20 часов 3 минут в супермаркете «Продмикс» по адресу: <адрес>, а также в супермаркете «Привоз» по адресу: <адрес>, с банковского счета Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 153 000 рублей, потратил их по своему усмотрению. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.14-16).

Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.135-138).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в Сбербанке на сумму 365 853 рубля 66 копеек. Затем несколько дней он и ФИО12 распивали спиртное. Он давал в это время ФИО12 свою банковскую карту, чтобы тот купил продукты, скала ему пин-код. ДД.ММ.ГГГГ, когда сам пришел в магазин «Продмикс», там ему вернули банковскую карту. Проверив баланс карты, выяснил, что на счете отсутствует 233000 рублей. ФИО12 на его вопрос ответил, что деньги, не брал. Когда взял распечатку, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 25 минут по читинскому времени со счета было снято: 5 000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 2 000 рублей, 20 000 рублей, а также 3 раза по 40000 рублей. Одно снятие также было через банкомат в супермаркете «Забайкальский Привоз» по адресу: <адрес>. Остальные расходы со счета, это деньги, потраченные на продукты ФИО12 по его просьбе. Всего у него ДД.ММ.ГГГГ было похищено 153 000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. пенсия 30000 рублей, также оплачивает кредит. Просит взыскать с ФИО12 153000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его знакомый ФИО1 позвал его в магазин «Продмикс», т.к. хотел показать сколько у него денег на карте. В магазине ФИО1 снял деньги, из которых 1000 рублей дал ему просто так. После этого они разошлись. Примерно в 16 часов 30 минут, когда снова встретил ФИО1, тот позвал его в «Продмикс», чтобы снять деньги. В магазине ФИО1 снял 40 000 рублей, из которых ему дал 2000 рублей. Они купили водку и ушли в беседку. Примерно после 19 часов ФИО1 дал ему карточку, сказал пин-код и попросил снять 80 000 рублей, карточку потом отдать Ане, которая должна была идти с ним. Они с Аней сходили в магазин «Привоз», где он снял с карты 40 000 рублей. Затем пошли в «Продмикс», где он сняли еще 40 000 рублей. После этого, передав карту ФИО14, которая ушла за покупками, унес деньги ФИО1 в беседку. ФИО1 из этих денег дал ему 5 000 рублей. Затем пришла ФИО15 и сказала, что карту у нее забрали в магазине. В беседке было много людей, которым ФИО1 просто так раздавал деньги. ФИО1 ему не говорил, чья это карта и откуда у него такие деньги, а он сам не спрашивал (т.1 л.д.28-31).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Чите. В июле 2019 года отрабатывал заявление о хищении денежных средств с карты. Было установлено, что потерпевший давал свою карту и говорил пин-код от нее своему знакомому. В ходе проверки осматривали видеозаписи из магазинов. Согласно видеозаписи, в магазине «Продмикс» снимал деньги ФИО12. Эту видеозапись он осмотрел в том объеме, в котором ему ее прислали, поэтому она могла быть не в полном объеме и он не увидел, как иное лицо снимает деньги, мог не видеть. Согласно видеозаписи из магазина «Привоз», денежные средства там в указанное потерпевшим время снимал мужчина. Этот мужчина пришел туда вместе с женщиной, вместе с ней и уходил оттуда.

Согласно отчета о движении денежных средств по банковской карте №, счет №, зарегистрирован на имя Потерпевший №1, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства: через банкомат № в 3 часа 25 минут в сумме 5000 рублей, в 9 часов 06 минут в сумме 1 000 рублей, в 10 часов 38 минут в сумме 4 000 рублей, в 10 часов 44 минуты в сумме 1 000 рублей, в 10 часов 47 минут в сумме 2 000 рублей, в 11 часов 37 минут в сумме 20 000 рублей, в 13 часов 38 минут в сумме 40 000 рублей, в 20 часов 03 минуты в сумме 40 000 рублей, и через банкомат № в 13 часов 59 минут в сумме 40000 рублей. Время московское (т.1 л.д.41-44).

Данный отчет был осмотрен в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 При этом ФИО1 указал, что данные денежные средства похитил он (т.1 л.д.145-147).

Данный отчет о транзакциях приобщен к делу качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149).

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показал в помещении супермаркета «Продмикс» по адресу: <адрес>, на банкомат Сбербанка, и пояснил, что с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что на имеющейся у него банковской карте Потерпевший №1 есть денежные средства, вставив карту и набрав пин-код, снял денежные средства, которые потратил (т.1 л.д.85-90).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Продмикс» по адресу: <адрес>, в холле-фойе установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.91-93).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Забайкальский Привоз» по адресу: <адрес>, в помещении которого установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.152-156).

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, сочетанного употребления алкоголя и других психоактивных веществ 2 ст., синдром зависимости от опиоидов 2 ст. ремиссия Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.127-132).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ уточняет обстоятельства совершенного преступления, исключив из описания обстоятельств совершенного преступления то, что в 19:59 денежные средства сумме 40000 рублей были сняты с банковского счета через банкомат в помещении супермаркета «Продмикс», расположенного по адресу: <адрес>, как излишне указанное, т.к. судом установлено и правильно при описании обстоятельств преступления описано изначально о том, что данное событие имело место в помещении супермаркета «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <адрес>.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, т.к. указанные обстоятельства были известны подсудимому, он имел возможность против них возражать.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1, что следует из его признательных показаний в совокупности с показаниями потерпевшего, показавшего, что он дал карту именно подсудимому, сказав пин-код, свидетеля Свидетель №1 показавшего, что по просьбе подсудимого он снимал 80000 рублей и отдал их ему.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в 19 часов 59 минут и в 20 часов 03 минуты по 40000 рублей были похищены именно подсудимым ФИО1, несмотря на то, что с банковского счета потерпевшего денежные средства снимал Свидетель №1, которому не было известно об истинных намерениях ФИО1

Установление судом данного факта, а также отсутствие в описании обстоятельств преступления указаний на совершение преступления подсудимым через Свидетель №1 не влияет на объем обвинения, на доказанность вины подсудимого, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту т.к. денежные средства в сумме 80000 рублей в 19 часов 59 минут и в 20 часов 03 минуты ФИО1 похитил, используя Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 также сам не оспаривает то, что именно он похитил 80000 рублей с помощью Свидетель №1, пояснив, что только он мог сказать ему пин-код карты потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 у суда нет, т.к. его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, подсудимого ФИО1, показавшими, что на видеозаписи из магазина видели Свидетель №1 и Свидетель №2 вместе, вместе они и уходили из магазина.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в беседке во дворе дома по <адрес> в г.Чите. Примерно в 16-17 часов к ней подошел Свидетель №1 и предложил сходить в магазин, заработать. Они пришли в магазин «Продмикс» по адресу: <адрес>. Около магазина, по просьбе Свидетель №1, она подняла с земли карту, которую он уронил на землю, и отдала ему ее в магазине около терминала. Свидетель №1 снял деньги, а сколько не видела. После этого Свидетель №1 дал ей карту, но ее у нее забрала охрана. Она купив водки, вернулась в беседку, где также был ФИО1. ФИО1 дал ей гитару, в которой оказались деньги – 3000 рублей (т.1 л.д.32-34).

Данные показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что карту просил деньги снять подсудимый его и Свидетель №2, что они вместе ходили в магазины Продмикс и Привоз, где он снимал деньги и отдал карту.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 и подсудимого ФИО12, видевших на видеозаписи, что Свидетель №2 в магазине Привоз была вместе с Свидетель №1, что сама Свидетель №2 отрицает. При таких обстоятельствах суд признать ее показания достоверными не может, относится к ним критически.

С учетом совокупности заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательной и логичной речи, наличия достаточного образования, оснований у суда сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 нет.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 при совершении преступления действовал таким образом, чтобы его действия, направленные на хищение денежных средств не были замечены потерпевшим, не были очевидны для окружающих.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, т.к. денежные средства им у потерпевшего были изъяты безвозмездно, без его ведома, распорядился ими он по своему усмотрению. При этом он скрывал впоследствии от потерпевшего, что денежные средства взял он.

Значительность ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, подтверждается размером похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, значительном количестве расходов. При этом размер похищенного значительно превышает доход потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал их наступления.

Хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета подтверждается данными отчета по банковскому счету потерпевшего, согласно которого денежные средства действительно были сняты с его банковского счета. ФИО1, совершая операции по хищению денежных средств, использовал банкомат, знал, что при его использовании, денежные средства списываются с банковского счета.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

В соответствии с п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие несовершеннолетнего ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, т.к. подсудимый ФИО1 суду показал, что ребенка он не видел 11 лет, не общается с ним, участие в воспитании не принимает, материально не помогает.

Суд, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, т.к. оно способствовало совершению им преступления.

Помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении наказания также учитывает возраст ФИО1, то, что он ранее не судим, является <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего, который просил о снисхождении.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания обсуждению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований дня назначения дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных указанных выше положительно характеризующих подсудимого данных, с учетом поведения ФИО1 после совершения им преступления, а именно того, что он за этот период к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 полностью от их уплаты, т.к. он является <данные изъяты>, имеет небольшую пенсию, а также с него подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Вещественное доказательство по делу надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 233 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 изменил свои исковые требования, просит взыскать с подсудимого 153000 рублей, т.е. сумму, которая указана в обвинительном заключении.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону или не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, с учетом признания иска подсудимым, установленного размера ущерба, удовлетворяет гражданский иск частично, в сумме 147100 рублей, т.к. ФИО1 добровольно возместил потерпевшему в период судебного следствия 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного ФИО1 в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости и лечение у врача-нарколога Забайкальского краевого наркологического диспансера.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: отчет о транзакциях – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 147100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина