Апелляционное определение № 33-15832/2025 33-205/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-205/2026 (2-418/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-009590-53

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа Сид», госномер <№>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), автомобиля «Субару», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Согласно заключения № 2407242682 от 02.08.2024 года, составленного экспертом ООО Оценочная компания «Независимая оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <№> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 663922 рубля, с учетом износа – 265779 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 663922 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 17500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику 607 рублей 54 копейки, почтовые расходы 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей.

На основании ходатайства представителя истца ФИО4 (т. 1 л.д.107-108), определением суда от 20.12.2024 (т. 1 л.д.164) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 456300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 8790 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 17500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику 607 рублей 54 копейки, почтовые расходы 216 рублей (144 рубля + 72 рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены к ФИО2.

С ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 456 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Фольксаген Поло», госномер <№> представлено не было. Доказательств передачи автомобиля от собственника ФИО3 к арендатору ФИО2 представлено не было. Представленный ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства от 01.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатором), не является достоверным доказательством, поскольку Приложение к данному договору № 1 о характеристиках передаваемого транспортного средства и Приложение № 2 – акт приема-передачи автомобиля датированы 01.01.2023, тогда как сам договор заключен 01.03.2023, более того автомобиль «Фольксаген Поло», госномер МА116 66 передан ответчику ФИО3 лизингодателем ООО «Альфамобиль» 25.04.2023 по договору от 10.04.2023 и поставлен на регистрационный учет 23.05.2023. Сведения о госномере и свидетельстве о регистрации ТС появились в базе данных ГИБДД только 24.11.2023. Таким образом, договор аренды заключен до передачи автомобиля собственнику и его постановки на регистрационный учет, данные об автомобиле не могли быть известны сторонам договора и включены в текст договора. Ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы по договору и реального исполнения данного договора. В обоснование своей позиции ответчиком представлено соглашение от 01.09.2023 между ИП ФИО7 (арендатором) и ФИО2 (водителдем) на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства, однако доказательств исполнения данного договора в дело не представлено. В договоре ФИО2 указан как самозанятый. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица таким статусом ФИО2 не обладал. Истец считает, что собственником автомобиля ФИО3 не доказан факт передачи автомобиля ФИО2 по договору аренды, в связи с чем законным владельцем транспортного средства является его собственник ФИО3 Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно копии договора аренды от 01.03.2023, копии соглашения от 01.09.2023, копии акта приема-передачи автомобиля в аренду от 20.07.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования с ответчика ФИО3

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что арендовал автомобиль для работы в такси, транспортное средство получает ежедневно в таксомоторном парке по ул. Восточная, д. 25А. Каждый день при выдаче автомобиля подписывается акт приема-передачи. Обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на руководителя таксопарка ФИО3, весь необходимый пакет документов был предан ответчиком работодателю для совершения регистрационных действий по страхованию.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по запросу суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО вСПАО «Ингосстрах», <№>), автомобиля «Субару», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании. ФИО2, двигаясь по ул.Восточной со стороны Сибирского тракта в сторону ул.Тверитина при совершении маневра поворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Киа» под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо, после чего автомобиль «Киа» отбросило на парковку, где находилось припаркованный автомобиль «Субару», вину в ДТП водитель ФИО2 признал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Киа» ФИО8 причинены телесные повреждения.

09.10.2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №2407242682 от 02.08.2024 года, составленное экспертом ООО Оценочная компания «Независимая оценка» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <№> по среднерыночным ценам без учета износа – 663 922 рубля 00 копеек, с учетом износа – 265 779 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 10.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №204205С от 22.04.2025года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9 следует, что в результате столкновения автомобиля «Киа» с автомобилем «Фольксваген», имевшего место 20.07.2024г. на ул.Восточная 25 г.Екатеринбурга, на автомобиле «Киа» образовались аварийные повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации передней и задней левых дверей, деформации амортизаторной стойки подвески переднего левого колеса, задиров и разрывов антигравийных наклеек задней левой двери и заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков переднего и заднего левых колес.

В результате последующего наезда автомобиля «Киа» на бордюрный камень, отделяющий тротуар от проезжей части дороги на нем образовались повреждения в виде разрыва шин передних колес, деформации левого переднего колесного диска, изгиба нижнего рычага подвески переднего левого колеса, изгиба левого наконечника рулевой тяги, излома кронштейнов крепления левой фары, образования трещины переднего бампера, разрушения нижнего пыльника переднего бампера, трещин пластика переднего левого подкрылка, деформации левой стойки-А и левой колесной арки. В результате последующего столкновения боковой левой частью автомобиля «Киа» с расположенным на тротуаре столбом дорожного освещения на нем образовались повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации металлического кронштейна крепления переднего левого крыла, срезов пластика и излома кронштейнов крышки левого наружного зеркала заднего вида, образования трещин на фонаре повторителя поворотов левого наружного зеркала заднего вида. В результате последующего столкновения автомобиля «Киа» с автомобилем «Субару» на нем образовались повреждения в виде продолжения образования трещины переднего бампера в месте, где ранее производился его ремонт, изгиба переднего регистрационного знака, деформации усилителя переднего бампера.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196 регион, рассчитанная на дату ДТП от 20.07.2024 года без учета износа составляет 456 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207 700 рублей 00 копеек.

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением №204205С от 22.04.2025 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <№>, рассчитанная на дату ДТП от 20.07.2024 года без учета износа составляет 456 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207 700 рублей 00 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации <№> от 24.11.2023года ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер <№> (том1 л.д.138), что подтверждается карточкой учета ТС (том2л.д.67).

01.03.2023года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды ТС, согласно приложения №1 к договору - автомобиль «Фольксваген», госномер <№> (том 1 л.д.95-96).

10.04.2023года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14636-СПБ-23-АМ-Л в отношении автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> с актом приема-передачи автомобиля от 25.04.2023 года (том2л.д.8-23).

01.09.2023года между ИП ФИО7 (агент) и ФИО2 (принципал) заключено соглашение на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства, на основании п.2.2.1 агент обязуется приобрести у агрегатора услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс-такси и\или иных информационных услуг с целью приобретения и использования принципалом статуса службы такси. На основании п.8.13 соглашения принципал обязуется перед подписанием акта приема-передачи ТС осмотреть его и проверить техническое состояние, наличие и комплектность необходимых документов, включая страховой полис ОСАГО. В случае отсутствия страхового полиса ОСАГО ТС, принципал обязуется за свой счет застраховать арендованное ТС, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен ТС или в связи с его эксплуатацией (том2 л.д.105-113).

20.07.2024года составлен акт приема-передачи между ИП ФИО7 и ФИО2 в отношении автомобиля «Фольксваген», госномер <№>, адрес и время приема-передачи в аренду – <...> в 06 часов 30 минут, возврат – <...> в 16 часов 00 минут (том 2 л.д.114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> регион на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, взыскав с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части нарушения водителем ФИО2 требований п.13.12 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, а также размером восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенных им убытков судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того решение суда в указанной части, не оспаривается лицами участвующими в деле.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №14636-СПБ-23-АМ-Л в отношении автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> с актом приема-передачи автомобиля от 25.04.2023года (том2 л.д.8-23).

Как следует из ответа на судебный запрос предмет лизинга («Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» (том 2 л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2023 автомобиль «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> перадан лизингополучателю ФИО3

Согласно п. 2.6.5 договора лизинга, лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды третьим лицам с целью использования в качестве такси, без права выкупа предмета лизинга. Согласно п. 4.9 общих условий лизинга (приложение №2) лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметов лизинга. Таким образом, обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2023, оформленного с ФИО7 в отношении транспортного средства «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№>. Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО7) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется их принять и уплачивать арендодателю арендую плату. Согласно п. 4.4 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду. Согласно п. 4.5 договора обязанность по страхованию транспортных средств лежит на арендодателе.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Фольксваген», 2019 года выпуска, госномер <№> был постановлен на регистрационный учет 23.05.2023, то есть значительно позднее заключенного между ФИО7 и ФИО3 договора аренды от 01.03.2023. Также обращает на себя внимание тот факт, что ответчиком представлен акт приема-передачи от 01.01.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО3 транспортного средства Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№>, который составлен значительно раньше заключения самого договора арены от 01.03.2023 между ФИО10, а также и раньше приобретения ФИО3 указанного автомобиля по договору лизинга от 10.04.2023 с ООО «Альфамобиль» и принятия автомобиля по договору лизинга по акту от 25.05.2023.

Таким образом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО7 договора аренды от 01.03.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023, сторонам не были известны сведения о характеристиках предмета договора аренды, а именно автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> и соответственно не могли быть отражены в указанных документах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам ответчика ФИО3, в материалы дела не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.03.2023 и его заключения на изложенных в нем условиях (отсутствует деловая переписка, доказательства внесения арендной платы).

Анализируя представленные ответчиком суду первой инстанции документы (договор от 01.03.2023, акт от 01.01.2023) судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают принципу достоверности.

В материалы дела ответчиком также представлено соглашение на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства от 01.09.2023, заключенное между ИП ФИО7 (агент) и ФИО2 (принципал). Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО2 имеет намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров или багажа легковым такси, действует от собственного имени. Агрегатором является ООО «Яндекс Такси». Согласно п. 2.3 предметом соглашения является приобретение ИП ФИО7 как агентом у агрегатора (ООО «Яндекс Такси») услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс Такси и иных информационных услуг с целью приобретения и использования ФИО2 как принципалом статуса службы такси. Согласно п. 2.2.2 ИП ФИО7 обязался взаимодействовать с агрегатором по поводу приема от агрегатора и перечисления принципалу, как службе такси, безналичных платежей пользователей за выполнение принципалом заказов и иных платежей. Согласно п. 2.4.2 агент не оказывает услуги по перевозке клиентов и багажа, а сообщает принципалу о заказах. Агент предоставляет принципалу информационные услуги о запросах клиентов сервиса Яндекс такси. Согласно п. 3.7 агент в течение срока действия соглашения обязан осуществлять перечисление поступивших агенту от агрегатора и причитающихся принципалу безналичных денежных средств. Согласно п. 5.2 для получения заказов принципал самостоятельно скачивает и устанавливает себе на устройство сервис для водителей. Согласно п. 8.13 принципал обязан перед подписанием акта приема-передачи ТС осмотреть его и проверить техническое состояние, наличие и комплектность необходимых документов, включая страховой полис ОСАГО.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании первой и второй инстанции следует, что оформление полиса ОСАГО являлось обязанностью службы такси, где он ежедневно получал транспортное средство для осуществления на нем перевозки клиентов (том 2 л.д. 117-120).

Судебной коллегией в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства:

Ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 21.01.2026, согласно которому ФИО2 выдано разрешение от 18.01.2025 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области. Разрешение предоставлено право на осуществление данной деятельности на транспортном средстве «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№>. Транспортное средство внесено в реестре легковых такси Свердловской области на основании уведомления ИП ФИО3 от 03.12.2025. На момент внесения сведений в реестр транспортное средство находилось в лизинге. При получении разрешения ФИО2 транспортное средство передано ИП ФИО3 по договору обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 17.12.2024.

Ответ ФГБУ СИЦ Минтранса России от 21.01.2026, согласно которому транспортное средство «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> находится в региональном реестре легковых такси по Свердловской области по ФГИС Такси со следующими реестровыми записями: от 07.08.2023 со статусом «Аннулирована». Указанное ТС 19.11.2023 привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика ООО «Такси номер 22» с номером 30332 и датой начала действия 17.08.2023. Транспортное средство «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> от 29.11.2023 со статусом «Аннулирована». Указанное ТС 13.12.2023 привязано к разрешению перевозчика легковым такси со статусом «Самозанятый» (ИНН <***>) и датой начала действия 13.12.2023 со статусом «действующее» и исключено из разрешения перевозчика легковым такси 01.10.2024.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такси номер 22» директором общества является ФИО3 Наименование деятельности указано: аренда и лизинг легковых автомобилей и легкий автотранспортных средств. При этом, исходя из общедоступной информации в программе «2ГИС Екатеринбург» ООО «Такси номер 22» фактически расположено по ул. Восточная, 25а в г. Екатеринбурге.

Ответ ООО «Яндекс. Такси» от 16.01.2026, согласно которому выполнение заказов с использованием сервиса «Яндес.Такси» на автомобиле «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер МА 116 66 в период времени с 01.09.2023 по 23.11.2023 и 20.07.2024 не производилось. Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндес.Такси» на автомобиле «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер МА 116 66 в период времени с 23.11.2023 по 19.07.2024 осуществлялось партнёром сервиса Яндекс Такси- ИП ФИО7

Ответ МИФНС №31 по Свердловской области, согласно которому ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2021 по настоящее время. ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 24.12.2023 по настоящее время.

Ответ ДПС ГИБДД России по Свердловской области от 04.02.2026, согласно которому ФИО2 при управлении транспортным средством «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер МА 116 66 был привлечен к административной ответственности 20.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответ ДПС ГИБДД России по Свердловской области от 06.02.2026, согласно которому транспортное средство «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№> зарегистрировано за ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства «Фольксваген», госномер <№> заключения договора аренды указанного автомобиля с ФИО7 от 01.03.2023 и его исполнения, и фактической передачи транспортного средства ФИО7, а также о недоказанности завладения ФИО2 автомобилем в результате его противоправных действий.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о не выбытии источника повышенной опасности («Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№>) из владения лизингополучателя ФИО3 на дату ДТП, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и по поручению собственника транспортного средства ФИО3, поскольку условия договора на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства, заключенного 01.09.2023 между ИП ФИО7 и ФИО2 не содержат условий о передаче транспортного средства, фактически предметом договора является предоставление ИП ФИО7 доступа ФИО2 к сервису «Яндекс.Такси».

Норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо, управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В ответе на судебный запрос «Яндекс.Такси» подтвердило факт подключения автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер <№>, к Сервису службой такси партнёром сервиса Яндекс Такси- ИП ФИО7, вместе с тем, в день ДТП на указанном автомобиле перевозка пассажиров не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, на которого возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, являлся собственник транспортного средства «Фольксваген», госномер <№> – ФИО3

Оснований, как на том настаивает истец, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим размер ущерба на основании заключения №204205С от 22.04.2025года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <№>, рассчитанная на дату ДТП от 20.07.2024года без учета износа составляет 456 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207 700 рублей 00 копеек.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2, и в части отказа в иске к ответчику ФИО3 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к ответчику ФИО2, и взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 456 300 рублей, расходов по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей, расходов по составлению заключения в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 823 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 456 300 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей, расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: М. В. Корякин

О. П. Жернакова