Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Артамоновой Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права требования на ? доли в жилом помещении пропорционально вложенным в приобретение денежным средствам,

установил:

26 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением, которое уточнила 15 апреля 2019 года, к ФИО2 и ФИО3 о признании права требования на ? доли в жилом помещении пропорционально вложенным в приобретение денежным средствам.

В обоснование заявленного требования указала, что 26 ноября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей под проценты в сумме 150 000 рублей, сроком до 31 декабря 2020 года. Решением Долинского городского суда от 22 января 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, определены доли по ? каждому. Поскольку указанным решением суда установлено, что данная квартира приобретена, в том числе на заемные средства, полученные от истца, учитывая, что брак между ответчиками расторгнут, а их совместно нажитое имущество поделено между ними, опасаясь, что денежные средства по договору займа от 26 ноября 2013 года не будут возвращены, полагает, что имеет право на долю в спорной квартире пропорционально вложенным личным денежным средствам. Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 24 Семейного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 12), ФИО1 просила признать за ней право требования на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально вложенным в приобретение денежным средствам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что с требованием о расторжении договора займа от 26 ноября 2013 года и досрочном возврате суммы займа к ответчику ФИО2 не обращалась, срок исполнения договора займа стороны не изменяли.

Ответчик ФИО2 полагал требование истца подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что истец с требованием о расторжении договора займа от 26 ноября 2013 года и досрочном возврате суммы займа к нему не обращалась, срок исполнения обязательства по договору не изменялся. Раздел долговых обязательств между бывшими супругами ФИО5 в судебном порядке не производился.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, в судебном заседании пояснила, что раздел долговых обязательств между бывшими супругами ФИО5 в судебном порядке не производился.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Стороны договорились, что заемщик вправе возвратить сумму займа одномоментно либо равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 3 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что платежи должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (пункт 11 договора).

В ходе рассмотрения дела сторонами договора займа от 23 ноября 2013 года не оспаривалось, что срок его исполнения истекает 31 декабря 2020 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованием о расторжении договора займа от 26 ноября 2013 года и досрочном возврате суммы займа к ответчику ФИО2 не обращалась, срок исполнения договора займа стороны не изменяли.

Данные пояснения ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Решением Долинского городского суда от 22 января 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2019 года в части признания <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общим имуществом ФИО3 и ФИО2 нажитым в период брака, и признании за ФИО3 и ФИО2 право собственности на ? долю в указанном жилом помещении оставлено без изменения.

Истец полагает, что данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт приобретения спорной квартиры за счет заемных средств, в том числе полученных по договору займа от 23 ноября 2013 года, в виду чего долг по указанному договору займа является общим долгом супругов. Поскольку раздел спорной квартиры затрагивает ее права как займодавца, ФИО1 просит признать право требования на ? доли в жилом помещении пропорционально вложенным в приобретение жилого помещения денежным средствам.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание пояснения ответчиков о том, что бывшие супруги ФИО5 обязательство по договору займа от 23 ноября 2013 года общим долгом супругов в судебном порядке не признавали, раздел долгового обязательства не производили, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Довод истца о том, что решение Долинского городского суда от 22 января 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд признает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что у ФИО1 возникло право требования на долю в спорной квартире пропорционально вложенным денежным средствам, в виду ее опасений по не возврату денежных средств по договору займа от 26 ноября 2013 года, суд признает не основанным на законе. Поскольку в силу действующего законодательства одностороннее изменение условий договора не допускается, исходя из условий, заключенного сторонами 23 ноября 2013 года договора займа, кредитор вправе требовать возврат суммы займа, при условии наступления срока возврата денежных средств по указанному договору, и только в случае недостаточности имущества у заемщика, являющегося участником долевой или совместной собственности, вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права требования на ? доли в жилом помещении пропорционально вложенным в приобретение денежным средствам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 г.