Решение № 3А-60/2021 3А-60/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3А-60/2021

Дело №3а-60/2021 (УИД 37OS0000-01-2021-000074-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

с участием административного истца ФИО1, его представителя Смирнова М.В.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении административного истца 08 декабря 2016 года СО МО МВД России «Ивановский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Расследование данного дела неоднократно приостанавливалось, незаконно прекращалось по нереабилитирующим основаниям без согласия административного истца, следственные действия проведены в минимальном объеме, повторные допросы ФИО1 носили формальный характер. 29 мая 2020 года действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 1 статьи 165 УК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 октября 2020 года по жалобе ФИО1 установлен факт нарушения органами предварительного следствия разумных сроков предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу.

09 октября 2020 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Вместе с тем уведомления о принятом решении административному истцу направлено не было, для ознакомления с данным постановлением административного истца в органы полиции его не вызывали. Копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 получил лишь в апреле 2021 года после самостоятельного обращения представителя административного истца в СО МО МВД России «Ивановский».

Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, по допущенной по делу волоките, чем было нарушено его право на расследование уголовного дела в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения, в связи с чем длительный период он испытывал постоянные переживания из-за уголовного преследования, у него также были трудности с трудоустройством.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности Смирнов М.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям письменных возражений, согласно которым, по его мнению, у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области и заинтересованного лица МО МВД России «Ивановский» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном возражении на административное исковое заявление представителем Министерства финансов Российской Федерации указано на отсутствие нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения административного иска со ссылкой на нарушение административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование наступивших последствий нарушения разумного срока судопроизводства считают не связанными с длительностью производства по уголовному делу и не подлежащими рассмотрению в данном процессе в связи с тем, что указанные административным истцом последствия вызваны фактом привлечения его к уголовной ответственности. Полагали необходимым при определении разумности и продолжительности судопроизводства учитывать определенную правовую сложность уголовного дела, его экономическую направленность, большой объем и количество участвующих лиц, выполнение в ходе расследования уголовного дела значительного объема следственных действий. Полагали, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом права на подачу административного иска и факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Представитель МО МВД России «Ивановский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному 08 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, впоследствии соединенному с уголовным делом №, возбужденным 04 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; постановлением от 09 октября 2020 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное обращение административного истца и его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о компенсации административный истец имеет.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с получением постановления о прекращении уголовного дела от 09 октября 2020 года лишь в апреле 2021 года после обращения представителя административного истца в СО МО МВД России «Ивановский» по вопросу движения данного уголовного дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления вынесено 09 октября 2020 года.

С административным исковым заявлением административный истец первоначально в июне 2021 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2021 года административный иск возвращен как не подлежащий рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

В Ивановский областной суд административный иск поступил 30 июля 2021 года.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов данного уголовного дела, а также из представленного МО МВД России «Ивановский» ответа на запрос суда, документов, подтверждающих направление ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 октября 2021 года не имеется, данное постановление было выдано ФИО1 нарочно.

Таким образом, учитывая, что материалы данного уголовного дела не содержат даты получения административным истцом лично либо через своего представителя упомянутого постановления, а содержат лишь подпись административного истца в его получении, а также принимая во внимание отсутствие сведений о направлении данного постановления в адрес ФИО1, и доказательств, опровергающих утверждение административного истца о получении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 октября 2020 года лишь в апреле 2021 года, после возращения Тверским районным судом г. Москвы административного иска истец незамедлительно обратился в Ивановский областной суд, суд находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации уважительными, являющимися основаниями для его восстановления.

Как следует из материалов уголовного дела №, 08 ноября 2016 года в УМВД России по Ивановской области поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>», о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств в сумме 395000 руб. с использованием своего служебного положения, путем продажи без оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО18 Данное заявление передано и зарегистрировано в МО МВД РФ «Ивановский» 15 ноября 2016 года.

В период с 8 по 29 ноября 2016 года получены объяснения ФИО11, ФИО1, ФИО11, ФИО39, ФИО41, ФИО18, ФИО33, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО42

Сроки проведения проверки по данному заявлению неоднократно продлевались.

08 декабря 2016 года СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска в пользу ФИО18

06 декабря 2016 года в СО МО МВД РФ «Ивановский» поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты денежных средств в сумме 502352 руб. с использованием своего служебного положения, путем продажи без оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9

17 декабря 2016 года по делу допрошен свидетель ФИО10

18 декабря 2016 года признано потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и допрошен в указанном статусе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11

В период с 26 декабря по 29 декабря 2016 года по данному уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14

30 декабря 2016 года произведена выемка в кабинете главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

04 января 2017 года СО МО МВД «Ивановский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения, путем продажи без оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска ФИО9

Указанные уголовные дела 26 января 2017 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ФИО1 признан подозреваемым и 29 января 2017 года допрошен в указанном статусе.

В период с 27 января 2017 года по 14 апреля 2017 года в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6 (21 свидетель).

В период с 08 сентября 2017 года по 16 сентября 2018 года производство предварительного расследования неоднократно (7 раз) приостанавливалось, в том числе 3 раза (08 сентября, 27 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года) на основании пункта 3(4) части 1 статьи 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого ФИО1, а также 4 раза (27 сентября 2017 года, 07 апреля, 29 июля, 16 сентября 2018 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Данные решения отменялись старшим следователем, врио и начальником СО МО МВД «Ивановский» и надзирающим прокурором как незаконные, производство предварительного расследования возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.

19 мая 2017 года по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены 15 июня 2017 года.

В материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 21 июля 2017 года, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены 23 июля 2017 года.

02 июня 2017 года вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, однако согласно рапорту следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» от 13 января 2020 года экспертиза по указанному постановлению не проводилась.

15 июня 2017 года дополнительно допрошен подозреваемый ФИО1

27 сентября 2017 года вновь вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, с данным постановлением обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены 14 января 2020 года.

Экспертное заключение в соответствии с данным постановлением выполнено ЭКЦ УМВД России по Ивановской области 11 декабря 2017 года (экспертное заключение №), с данным экспертным заключением подозреваемый и его защитник ознакомлены 06 февраля 2018 года.

29 июня 2018 года и 23 августа дополнительно допрошены в качестве свидетеля ФИО18, 24 августа 2018 года – ФИО33

Постановлением от 06 июля 2018 года по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, с данным постановлением обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены 14 января 2020 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от 10 августа 2018 года, выполненное в соответствии с данным постановлением от 06 июля 2018 года.

16 и 17 августа 2018 года в качестве свидетелей допрошены ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

23 августа 2018 года проведена очная ставка свидетеля ФИО18 и подозреваемого ФИО1

27 декабря 2018 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Ивановский» деяния ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.

28 декабря 2018 года и 14 ноября 2019 года уголовное дело № прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные решения были отменены соответственно 29 декабря 2018 года и 15 ноября 2019 года начальником СО МО МВД «Ивановский» в связи с отсутствием в материалах дела согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного дела.

23 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 23 января 2020 года.

В этот же день допрошены в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, в качестве подозреваемого – ФИО1, произведены выемка и осмотр предметов и документов.

23 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД «Ивановский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года и причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в крупном размере в сумме 502352 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

23 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД «Ивановский» действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.165 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.

24 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска в пользу ФИО18 В этот же день ФИО1 допрошен в указанном статусе.

В период с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, направлены запросы и поручение о производстве отдельных следственных действий.

13 января 2020 года ФИО1 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения автомашины марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска в пользу ФИО18 В этот же день ФИО1 допрошен в указанном статусе.

14 января 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу окончено.

17 января 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 января 2020 года составлено обвинительное заключение.

31 января 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ поступило в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

10 февраля 2020 года на основании постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора данное уголовное дело возвращено в СО МО МВД «Ивановский» для производства дополнительного расследования. Межрайонным прокурором даны указания следователю СО МО МВД РФ «Ивановский» в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

30 апреля 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено.

29 мая 2020 года постановлением следователя СО МО МВД «Ивановский» действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя СО МО МВД «Ивановский» производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление было отменено врио начальника СО МО МВД «Ивановский» 04 сентября 2020 года в связи с отсутствием в материалах уголовного дела согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного дела.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2020 года производство по жалобе адвоката заявителя ФИО1 о признании незаконными постановлений СО МО МВД России «Ивановский», о приостановлении предварительного расследования от 8 сентября и 27 декабря 2017 года, 9 февраля, 7 апреля, 29 июля, 16 сентября 2018 года и о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года и 29 мая 2020 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые постановления в настоящее время отменены.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 октября 2020 года признано незаконным бездействие старшего сотрудника СО МО МВД России «Ивановский», выразившиеся в невыполнении требований ст.6.1 УПК РФ о производстве уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также невыполнении требований ст. 7 УПК РФ о соблюдении законности при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

09 октября 2020 года следователем СО МО МВД «Ивановский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного Постановления).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с 08 декабря 2016 года, с момента вынесения постановления следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты с использованием своего служебного положения, и в рамках предварительного расследования по которому в декабре 2016 года производились следственные действия, в том числе, признано потерпевшим ООО «Блок Роско Авто», проводились допросы представителя потерпевшего, свидетелей, направлялись запросы, поручения о производстве отдельных следственных действий.

С учетом изложенного, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования – 08 декабря 2016 года и до прекращения уголовного преследования – 09 октября 2020 года составляет 3 года 10 месяцев 1 день.

При этом согласно положениям пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 периоды с момента прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования и до момента отмены указанных постановлений не следует исключать из общей продолжительности производства по уголовному делу, поскольку данные постановления отменялись в этот же либо на следующий день, либо по жалобе самого ФИО1

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение части 6 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, пунктами 1и 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь принимает дальнейшие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе подозреваемого, его защитника и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случае недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений о приостановлении предварительного расследования как незаконных, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения и бездействие органа следствия.

Так, предварительное следствие неоднократно (3 раза на протяжении с 08 сентября 2017 года по 02 февраля 2018 г.) приостанавливалось по одному и тому же основанию: на основании пункта 3(4) части 1 статьи 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого ФИО1 Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствовали подтвержденные медицинским заключением сведения о заболеваниях ФИО1 и невозможности его участия в следственных действиях, в связи с чем данные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом СО МО МВД России «Ивановский». Сам ФИО1 пояснял, что какими- либо заболеваниями в этот период не страдал, таких сведений в органы расследования не сообщал. Также следует отметить, что постановление о приостановлении предварительного расследования, вынесенное следователем 27 декабря 2017 года было отменено руководителем следственного органа в тот же день.

В нарушение положений статьи 209 УПК РФ ни подозреваемый ФИО1, ни его защитник о приостановлении предварительного следствия по указанному основанию не уведомлялись.

Кроме того, в период с 27 сентября 2017 года по 16 сентября 2018 года предварительное следствие 4 раза (27 сентября 2017 года,07 апреля, 29 июля и 16 сентября 2018 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом в постановлениях о приостановлении предварительного следствия не содержится указания на то, какие конкретные обстоятельства послужили мотивом для приостановления предварительного следствия по выбранному основанию, указано лишь на то, что по данному уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), тогда как в совершении преступления подозревался ФИО1, который и был допрошен в указанном статусе в январе 2017 года, иных подозреваемых по делу не установлено. Три из четырех данных постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного отдела либо в день их вынесения, либо на следующий день.

Более того, после отмены 27 сентября 2017 года постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, очередное приостановление предварительного следствия произведено следователем в отсутствие законных оснований в этот же день. Остальные постановления о приостановлении предварительного следствия вынесены в течение месяца с момента возобновления производства по делу.

В некоторых случаях производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось.

Так 08 апреля 2018 года прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 07 апреля 2018 года, производство по делу возобновлено лишь 29 июня 2018 года, то есть спустя более 2 месяцев после отмены постановления; 29 июля 2018 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 июля 2018 года, производство по делу возобновлено лишь 16 августа 2018 года; 16 сентября 2018 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 сентября 2018 года, производство по делу возобновлено более чем через 2 месяца после его приостановления – лишь 28 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении судебных экспертиз органом предварительного следствия также была допущена волокита. Так ходатайство ФИО1 о назначении бухгалтерской судебной экспертизы удовлетворено 20 апреля 2017 года, вместе с тем данная экспертиза назначена лишь спустя более 1 месяца - лишь 02 июня 2017 года. Более того, согласно рапорту следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» от 13 января 2020 года назначенная в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу 02 июня 2017 года данная бухгалтерская экспертиза не проводилась.

Повторно постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы вынесено следователем 27 сентября 2017 года, то есть более чем через пять месяцев после удовлетворения аналогичного ходатайства. При этом с постановлениями о назначении по делу бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы ФИО1 и его защитника органы следствия ознакомили лишь в 2020 году.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного расследования уголовного дела, учитывая тот факт, что лицо, причастное к совершению преступления установлено и допрошено в рамках осуществления следственных действий, каких-либо объективных препятствий для своевременного назначения и производства экспертиз по делу не имелось, предварительное следствие необоснованно затянуто.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 28 декабря 2018 года, 14 ноября 2019 года и 29 мая 2020 года производство по уголовному делу прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, все указанные постановления отменены вышестоящим должностным лицом как незаконные в связи с отсутствием в материалах дела согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При этом предварительное следствие по уголовному делу после отмены постановления о прекращении уголовного дела 29 декабря 2018 года возобновлено лишь 14 октября 2019 года, то есть почти через десять месяцев после незаконного прекращения уголовного дела.

Таким образом, продление срока предварительного следствия было обусловлено неоднократной отменой незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям, что также привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этой связи следует отметить, что постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 октября 2020 года признано незаконным бездействие старшего сотрудника СО МО МВД России «Ивановский», выразившиеся в невыполнении требований ст.6.1 УПК РФ о производстве уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также невыполнении требований ст. 7 УПК РФ о соблюдении законности при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. В указанном судебном постановлении отмечено, что сотрудниками следственного отдела МО МВД РФ «Ивановский» допущена волокита при проведении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, которая повлекла чрезмерную, не отвечающую требованиям разумности, продолжительность расследования уголовного дела.

Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представители органов внутренних дел не привели.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административный истец обращался в УМВД России по Ивановской области, ФСБ России, органы прокуратуры и в суд с различными жалобами, в том числе на бездействие следователя, часть из которых признаны обоснованными и удовлетворены.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела (4 тома), степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, прекращений уголовного дела по одним и тем же основаниям, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из требований административного истца и учитывает фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Смирнов М.В., с которым он 12 марта 2021 года заключил договор об оказании юридической помощи, а именно по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации, размер вознаграждения установлен в сумме 50000 рублей и оплачен ФИО1 15 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № и приходным кассовым ордером от указанной даты.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы по оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность административного дела, ценность защищаемого блага, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд полагает, что понесенные административными истцами судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме по 15 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 15300 рублей, всего 45300 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.