Решение № 2-5718/2019 2-5718/2019~М-4913/2019 М-4913/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5718/2019

Дело № декабря 2019 года

В окончательной форме 12.12.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года, с 07.09.2011 года в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена дочь – ФИО1 (ранее ФИО5) и внучка истца – ФИО4 Ответчик и ее дочь не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, личных вещей в квартире не имеют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Семейные отношения между сторонами прекращены, с момента выезда из жилого помещения ответчик перестала быть членом семьи истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи иного жилого помещения, в отношении которого она отказалась от приватизации. В период с 2011 по 2013 год она проживала в комнате, сделала там ремонт, в дальнейшем было принято решение о сдаче комнаты в аренду в связи с чем из жилого помещения она выехала, сейчас проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в жилом помещении которое ей предоставили друзья. Также ответчик указывала, что предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, однако ключи у нее отсутствуют, комната сдается в наем.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 19/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (лд. 41-44), на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.08.2011 года.

Согласно содержанию договора купли-продажи, в пользовании истца находится комната № 2 площадью 19,0 кв.м. (л.д. 7-8).

В спорном жилом помещении, согласно справке о регистрации (л.д. 59) зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии свидетельства о рождении от 18.08.2017 года и копии постановления МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино от 10.08.2017 года следует, что несовершеннолетней ФИО6, приходящейся дочерью ответчику, изменена фамилия на «ФИО1» (л.д.57-58).

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из копии приватизационного дела в отношении вышеуказанного жилого помещения усматривается, что 18.12.2009 года между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ФИО9, ФИО2, Свидетель №2 был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан № от 18.12.2009, в соответствии с условиями которого в собственность последних перешла комната № 2 площадью 13,8 кв.м. (доля в праве 138/337), расположенная в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом ФИО1 (ранее ФИО2) И.С. отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорное жилое помещение было приобретено истцом на денежные средства от продажи доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10

Свидетель №1, давая показания, пояснила, что знакома с истцом по работе в интернате, где проживал истец, комната в Колпино приобреталась через агентство, разменивали комнату на «Московской», в результате чего был приобретено две комнаты, одна из них в Колпино. Ответчик жила в комнате с первым мужем, ответчик чаще звонила истцу раньше, потом второй раз вышла замуж, сейчас перестала звонить. Истец уговаривал ответчика вселиться в комнату, но она говорила, что у нее семья, комната долго стояла пустая. Конфликтов между ответчиком и истцом не было.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является соседом истца в квартире на <адрес>, ответчик ФИО3 проживала с мужем и дочкой в спорной комнате около трех лет, после развода с мужем проживала с дочкой, выехала из квартиры лет 5 назад. После выезда из квартиры ответчик вселиться не пыталась, есть ли у нее ключи свидетелю неизвестно.

ФИО9, пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО3, имеет личные неприязненные отношения к истцу, который приходится ей бывшим супругом. Относительно приобретения комнаты на <адрес>, пояснила, что после приватизации и продажи комнаты на <адрес> в 2011 году было приобретено две комнаты, ответчик поехала в комнату к истцу. Ответчик проживала в комнате около трех лет. Сделала там ремонт, потом уехала к другому мужчине, когда разошлась с первым мужем. В 2015 году у ответчика была ссора с молодым человеком, она приехала в комнату, увидела там антисанитарные условия, потом истец забрал ключи. После этого попыток вселиться не было, так как в 2018 году ответчик узнала, что истец хочет продать комнату.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ответчик приходится ему сестрой, для приватизации квартиры на <адрес> он давал доверенность, в квартире были зарегистрированы еще мать, отец и сестры. Почему ответчик не участвовал в приватизации свидетелю неизвестно. В комнату в <адрес> переехали истец и ответчик, ФИО3 проживала там, а истец нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что отказалась от участия в приватизации вместе с сестрой ФИО3, свидетелю была выделена доля в комнате, приобретенной после продажи комнаты на <адрес>, сестра проживала в квартире на ул. <адрес>. Со слов сестры свидетелю известно, что ответчик выехала из комнаты, что гасить задолженность по квартплате сдавая ее. В 2015 году в квартире были антисанитарные условия, доступ в квартиру прекратился с 2015 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и с объяснениями сторон.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» на запрос суда следует, что ФИО7 (в настоящее время ФИО1) И.С. в поликлинике не наблюдается, последнее посещение в 2013 году (л.д. 31).

СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 51» на запрос суда представила сведения о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе поликлиники не числится, амбулаторной карты в поликлинике нет. При выполнении патронажа: по данному адресу детей нет, в квартире никто не живет (л.д. 32).

В обоснование доводов об отсутствии доступа в спорное жилое помещение, ответчиком представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой принять меры к отцу – ФИО2, который отказывается обеспечить ей доступ в спорное жилое помещение, более полугода в квартиру доступа она не имеется, так как ФИО2 забрал у нее ключи (л.д. 55).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик приобрела право пользования в отношении указанной квартиры, а не в отношении спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение приобретено в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан, при этом каких-либо доказательств, что между собственником спорного жилого помещения и ответчиком при приобретении спорного жилого помещения было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании им, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3, проживала в спорном жилом помещении в период 2011-2013 г.г., однако выехала из него на иное место жительства в связи с заключением брака. Указанные обстоятельства следуют из объяснений ответчика, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы в апреле 2019 года, сам по себе не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с момента выезда из него и о вынужденности не проживания в нем в течение 5 лет.

Таким образом, ответчик, выехав из спорного жилого помещения, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей жилищными правами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования жилым помещением от участия в приватизации которого она отказалась, в связи с чем ее право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является бессрочным, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Таким образом, учитывая длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не несение расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Отсутствие у ФИО3 в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие жилищные права.

Сама по себе регистрация в жилом помещении является административным актом и не порождает права пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Состояние родства несовершеннолетней с истцом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и регистрация в спорном жилом помещении не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетняя ФИО4 является членом семьи собственника спорного жилого помещения- истца, а следовательно имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО4 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, а ее мать соответствующее право пользования квартирой утратила, оснований для сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением также не имеется.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем дополнительного указания в решении суда на снятие ответчиков с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина