Апелляционное постановление № 22-1583/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/16-81/2021

Дело № 22-1583/21 судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного 18 января 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, расположенном в с. Возжаевка Белогорского района.

Начало срока отбывания наказания – 18 января 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 17 января 2023 года.

Осуждённый обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением суда от 12 мая 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства, указывает, что суд принял решение на основании представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, которой он характеризуется отрицательно, и с которой он не согласен, поскольку она не соответствует действительности; в суде первой инстанции ему не дали возможность представить дополнительные доказательства, поскольку назначенный судом адвокат не явился к нему для согласования позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие у осуждённого за время отбывания наказания поощрений и наличие у него шести нарушений установленного порядка отбывания наказания (четыре из которых получены в 2021 году), применение мер взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО и Карцер; а также учёл позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

С учётом всех обстоятельств дела, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, мотивированными надлежащим образом, не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 27.08.2021 г. не свидетельствует о незаконности принятого решения и необоснованности принятия судом характеристики, представленной исправительным учреждением. Как следует из указанного ответа и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, несоответствие изложенной в характеристике информации фактическим обстоятельствам установлено только в части указания на несогласие осуждённого с приговором суда и непризнания вины по приговору от 18.01.2019 года.

Кроме того, вывод суда сделан не только на основе характеристики администрации исправительного учреждения, но на основании иной совокупности сведений о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, включая право на дополнительное время для согласования позиции с защитником, которым осужденный воспользоваться отказался.

При рассмотрении данного ходатайства стороны были наделены и пользовались всем объемом прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании соблюдались принципы равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

Дело № 22-1583/21 судья Облавацкая Е.В.