Решение № 12-620/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-620/2025

Дело №

УИД 86RS0№-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства - автомобиля GREAT WALL POER государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877; о приведении указанного транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза и Правил дорожного движения; а также требование не допускать наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя и не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на стекла покрытием, не соответствующим требованиям Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза со сроком устранения нарушения до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением и требованием, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указана неверная квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, однако правильной квалификацией является ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС нарушил установленный порядок проведения замеров светопропускаемости стекол, а именно: не произвел калибровку измерительного прибора перед проведением измерений, что является обязательным требованием согласно п. 7.8.2 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», не обеспечил чистоту поверхности стекла перед проведением измерений, что нарушает п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, который устанавливает: «Образцы подготавливают к испытаниям. Поверхности стекол должны быть чистыми и сухими», произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца, и в качестве результата испытаний должно приниматься среднее арифметическое значение, инспектор ДПС не предъявил документацию на измерительный прибор, в том числе: руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке, сертификат соответствия. Это лишило его возможности убедиться в правильности проведения измерений и достоверности полученных результатов, соответствующее ходатайство заявлено инспектору.

B момент проведения измерений светопропускаемости стекол наблюдались неблагоприятные метеорологические условия (шел мелкий дождь, влажность воздуха достигала 81%), что не соответствует требованиям п. 7.8.1 ГОСТ 32565-2013, устанавливающего необходимость проведения испытаний при нормальных климатических условиях. Согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», измерения светопропускания при влажности воздуха выше 40% не допускаются, так как это может привести к искажению результатов.

Инспектор ДПС в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении, минуя стадию составления протокола, несмотря на то, что он выражал несогласие с вменяемым мне нарушением.

Инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 132 Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 664, и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Инспекторы ДПС изъяли его документы и удалились с места остановки транспортного средства, что фактически лишило его возможности продолжить движение и являлось фактическим задержанием. При этом протокол о задержании транспортного средства, предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ, составлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор не представился, не назвал причину остановки и цель обращения.

Одновременно с вынесением указанного постановления инспектор выдал ему незаконное письменное «Требование о прекращении противоправных действий» для «прекращения противоправных действий», описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также удаления со стекол соответствующего покрытия (пленки). Указанное требование вынесено незаконно, по следующим основаниям: ст. 12.5 КоАП РФ, нарушение которой ему вменяется, не предусматривает выдачи каких-либо письменных требований, КоАП РФ предусматривает в качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, которая не распространяется на граждан, сам факт выдачи указанного требования о прекращении совершения правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку эта статья запрещает управление транспортным средством с тонировкой, а в момент его остановки управление было уже прекращено, а значит, и требовать было уже нечего, требование удаления с его транспортного средства тонировки также является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством запрещено лишь управление транспортным средством с тонировкой, но не ее наличие на автомобиле. Также обращает внимание на невозможность исполнить указанное требование в определенный в нем срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для вынесения требования, к указанному сроку еще не будет являться вступившим в силу, в связи с соответствующим обжалованием, а в соответствии ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ факта совершения мной правонарушения не существует, до тех пор, пока моя вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В просительной части жалобы ФИО1 содержаться ходатайства о запросе технической документации на прибор и сертификат о прохождении ежегодной поверки, видео-фиксацию с нагрудной камеры ИДПС, вызвать инспектора ДПС для дачи показаний в суд.

Заявленные ФИО1 ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по адресу: <адрес>, соор. 1, ФИО1 управлял транспортным средством GREAT WALL POER государственный регистрационный знак <***>, с нанесенной на передние боковые стекла и ветровое стекло пленкой, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 4%, ветрового – 50%. Замер производился прибором «Тоник» заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГАИ порядка проведения измерения прибором «Тоник» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л. д. 20-35).

Доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха отклоняются как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° С.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Утверждение ФИО1 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не очистил от пыли, грязи, влаги, пятен, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО1

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Утверждение заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении части статьи названного кодекса, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, является надуманным и опровергается содержанием означенных документов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, объективными данными, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Ссылку на незаконное удержание документов, фактическое задержание транспортного средства без составления протокола задержания транспортного средства нахожу несостоятельной, так как она объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не представились и не сообщили причину и цель обращения, потребовав документы, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного требования о прекращении противоправных действий, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сам характер вышеуказанного требования, указанные в нем способы его исполнения являются надлежащими, требованиям закона не противоречат.

Доводы об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят под сомнение законность требования сотрудника полиции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________