Решение № 2-177/2018 2-2699/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 20.02.2018.

Дело № 2-177/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Крюкову Дмитрию Вячеславовичу, Крюковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора НОМЕР, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Крюковым Дмитрием Вячеславовичем, Крюковой Татьяной Андреевной, о взыскании солидарно с Крюкова Дмитрия Вячеславовича, Крюковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору в размере 5130080 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины 39 850 руб. 41 коп., об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4826142,40 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием задолженности перед банком.

Представитель истца по доверенности Поснов Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Оценку стоимости предмета залога оставил на усмотрение суда.

Ответчики Крюков Д.В., Крюкова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель Крюковой Т.А. по доверенности Карпова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила принять оценку недвижимого имущества, составленного ООО «Метро-Оценка».

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК), Крюковым Дмитрием Вячеславовичем и Крюковой Татьяной Андреевной (Заемщики) был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 11-20), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 849550 рублей. Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, право залога удостоверено закладной от 15.05.2014 (л.д. 21-25). Закладная удостоверяет право законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата каждого кредита включительно, в размере 10,85 %. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.4.1).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам 19.05.2014 кредит в размере 5 849 550 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-31).

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиками от банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть его надлежащее исполнение со стороны истца.

С мая 2016 года заемщики нарушали график возврата кредита.

Банк направлял заемщикам требования (л.д. 63-67) о досрочном взыскании кредита, в том числе предлагал расторгнуть договор. До настоящего момента задолженность не погашена, и составляет 5 130 080 руб. 95 коп., в том числе 4 899 089 руб. 44 коп. - основной долг, 230991 руб. 51 коп. - проценты.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены судом, соответствуют материалам дела. Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков в размере 5130080,95 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о досрочном расторжении кредитного договора № НОМЕР, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Крюковым Дмитрием Вячеславовичем, Крюковой Татьяной Андреевной, подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.56 Закона «Обипотеке(залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору обипотеке, на которое по решению судаобращаетсявзыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно отчету об оценке №2017-04/910 от 15.06.2017, представленному истцом, подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость <адрес>, являющейся предметом залога по кредитному договору от 29.04.2014, составляет 6 032 678 рублей (л.д. 36-62).

Согласно отчету об оценке №1-25/12/17-5 от 25.12.2017, представленному Крюковой Т.А., подготовленному ООО «Метро-Оценка», рыночная стоимость <адрес>, составляет 7860 000 рублей (л.д. 108).

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд критически относится к оценке ООО «Бюро оценки бизнеса», представленного истцом, поскольку отчет составлен без осмотра квартиры; принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет ООО «Метро-Оценка», поскольку он составлен с учетом состояния квартиры и ее индивидуальной отделки.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд удовлетворяет требования истца об обращениивзысканияна предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6288000 руб. (80% от 7860000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39850,41 руб., подтвержденные платежным поручением от 19.05.2017 № 13588, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 5130080 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6288000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39850 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова