Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-1258/2018 М-1258/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства автомобиля КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 593900.00 руб. сроком возврата 28.09.2016 и уплатой 14% годовых. По условиям заключенного договора банк приобретает право обратить взыскание не предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. С 28.09.2011 по 28.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет: 453106.12 руб., в том числе: по основному долгу 376676.83 руб., по процентам 76429.29 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 453106.12 руб., в том числе по основному долгу 376676.83 руб., проценты 76429.29 руб., госпошлину 13731.06 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 470000 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Условиями кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 28.09.2016. С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 04.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности (3 года).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности. Просрочка образовалась с 09.01.2014, соответственно срок исковой давности у банка истек в феврале 2017 года.

Привлеченная судом к участию в деле ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о наличии обременения на приобретенный ею автомобиль. Сделка купли-продажи автомобиля между ней и ФИО1 совершена 24.06.2014. Сведений в отрытом доступе о залоге автомобиля в тот момент не было, по данным ГИБДД обременений на автомобиле не было. Кроме того, истек срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество. Основание для обращения взыскания на заложенный автомобиль возникло 28.01.2014 (дата выхода на просрочку). С этой даты следует исчислять и срок исковой давности. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, истцу следует отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.09.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 593900 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование предоставленным кредитом в размере 14 % годовых, сроком возврата 28.09.2016.

Ответчик обязался использовать предоставленный кредит по целевому назначению – исключительно на оплату покупаемого автомобиля и осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.

Истец обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику обусловленный договором кредит, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, допускал просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

За период с 28.09.2011 по 28.02.2018 ответчик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 453106.12 руб., в том числе по основному долгу 376676.83 руб., проценты 76429.29 руб.

В силу п. 6.4.1. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в установленный срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита по кредитному договору от 28.09.2011, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 установлен 28.09.2016. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 28 числа каждого месяца, начиная с 28 октября 2011 года по 28 сентября 2016 года. Последний платеж совершен ФИО1 09.01.2014.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 30 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 30 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что истцом по запросу суда не был представлен расчет задолженности по кредитному договору, считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за март 2015 года (28 дней), сумма основного долга и сумма процентов с 28.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 251038.27 руб., в том числе: по основному долгу 223071.37 руб., по процентам 27966.90 руб.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям п.9.1. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал автомобиль КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в залог истцу.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 16.04.2018 автомобиль КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый с 24.06.2014 принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГКГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального законазакона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Переход права собственности на автомобиль к ФИО2 не повлек прекращение залога, поскольку и кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО2 не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый подлежат удовлетворению.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Ходатайство представителя ответчицы ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в данном случае также не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера.

С ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера и 50% по требованиям неимущественного характера всего в размере 8710.38 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требования неимущественного характера в размере 50% (3000.00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 251038.27 руб., в том числе: по основному долгу 223071.37 руб., по процентам 27966.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710.38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль КIA AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 3000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова