Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело №2-952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму - <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины – <данные изъяты> В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил съезд в кювет.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты> - ФИО4. Согласно счету на оплату ООО «ТрансТехСервис-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> Так как ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем по вышеуказанному полису КАСКО, у истца имеется право предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль принадлежит сестре ФИО5 по документам, но автомобилем пользовались он с супругой, КАСКО оформил и оплатил он. ДД.ММ.ГГГГ был на Белой, его там побили, он поехал, ему стало плохо, съехал в кювет, автомашина была повреждена. Других участников ДТП не было. Сестра обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по полису КАСКО. Автомобиль отремонтировали на СТОА, они забрали машину и продолжали пользоваться. За ремонт на СТОА оплатила страховая компания, документы составлялись с ЗАО «ТехЭкспро» автоэкспертом, его супруга присутствовала при осмотре автомобиля. С суммой оценки ущерба согласен, претензии страховой компании не предъявлял. Он оплатил КАСКО, истец мог отказать в выплате, не согласен, что взыскивают с него, не считает себя виновным в ДТП, был в трезвом состоянии. ГАИ вызывал, постановление в отношении него было вынесено, штраф оплатил, не обжаловал постановление.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что прошло 3 года. Автомашину купили с братом вместе, была оформлена на ее имя, она взяла кредит, но оплачивал сам И.Р.. Договор КАСКО заключали вместе на месте покупки автомашины в г. Стерлитамак. Также заключали договор ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», брат не был включен в полис КАСКО в качестве допущенного лица к управлению, а по договору ОСАГО – были включены он и его жена. Со слов брата его сильно избили, ему плохо стало, съехал в кювет. Потом приехали на место ДТП ГАИ, а его увезли на скорой в больницу. В настоящее время автомобиль продан, продали осенью ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыли. Претензии от ПАО «Росгосстрах» не приходили.

Выслушав третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(Единые)), утвержденного приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г., к Страховщику, осуществившему страховую выплату по Договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей до 1.09.2014 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Однако согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) Р.Р.

Согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 застраховала в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») автогражданскую ответственность при использовании автомашины <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ в полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования – полис № автомашины <данные изъяты> (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты>, в полисе указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно материалам дела по факту ДТП, пояснениям ответчика постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ответчиком был оплачен.

ФИО2 не было оспорено данное постановление ОГИБДД, поэтому суд принимает как надлежащее, относимое, допустимое и достоверное доказательствою.

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО в результате ДТП. Ей было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, на СТОА поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Согласно счету на оплату ООО «ТрансТехСервис-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Размер причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО8 – супругой ответчика), фотоснимками поврежденной автомашины, заключением-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», с которыми судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился ответчик ФИО2, не оспорил их, не просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Поэтому суд на основании представленных доказательств считает установленным, что размер ущерба от вышеуказанного ДТП составил <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет был оплачен истцом в полном размере – <данные изъяты> перечислена ООО «Росгосстрах» ООО «ТрансТехСервис-С».

Так как ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемника ООО «Росгосстрах» - возникло право предъявления к нему регрессных требований в пределах произведенной страховой выплаты.

При этом его ответственность не может быть погашена за счет полиса ОСАГО, поскольку под страховой случай по полису ОСАГО данное ДТП не подпадает, о чем было указано выше со ссылкой на закон об ОСАГО.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в порядке регресса в соответствии с исследованными доказательствами и вышеприведенными законами суммы выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что является правом суда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что:

- ответчик ФИО2 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи, его материальное положение,

- обстоятельства ДТП (согласно его пояснениям и материалу по факту ДТП из-за избиения ответчика посторонними лицами ему стало плохо за рулем, в связи с чем был осуществлен съезд с дороги с причинением механических повреждений автомашине, после ДТП он доставлен в больницу на автомашине «Скорой помощи»), что свидетельствует о совершении ДТП не только по вине ответчика, но и в результате противоправных действий иных лиц, совершивших избиение ответчика.

-неосторожный характер причинения вреда имуществу.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, заслуживающих внимания интересов ответчика, его семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», а именно о снижении размера взыскиваемой с ФИО2 суммы до <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.07.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.