Решение № 2-2841/2018 2-2841/2018~М-2656/2018 М-2656/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2841/2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2841/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что <дата>, между ФИО1) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия СБ 78 №, согласно которого ответчик принял на страхование автомобиль <данные изъяты>, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), принадлежащий истцу на праве собственности.

<дата>, произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, был поврежден застрахованный у ответчика автомобиль. По факту произошедшего ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об АП, согласно которого истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, реализуя свое право на страховую защиту, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. После принятия заявления о страховом случае от истца, ответчик, каких либо действий по урегулированию заявленного события не предпринял, страховое возмещение, в срок предусмотренный договором КАСКО, по условиям договора страхования, выплачено не было. В целях урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в Новочеркасский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Решением судьи Новочеркасского городского суда М.Г. Тюрина по делу №, в исковых требованиях истца было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №, решение Новочеркасского городского суда было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 348 627,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 680 813,56 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 7 495 рублей.

Решение суда было исполнено <дата>, путем принудительного списания со счета ответчика по исполнительному листу № суммы в размере 2049935,68 рублей.

Согласно полиса серия СБ 78 №, а также, квитанции серия 7002 №, за договор КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена страховая премия в размере 493 800,00 руб., исходя из приведенной нормы закона, пеня за просрочку исполнения договора рассчитывается из суммы страхового возмещения за повреждения застрахованного автомобиля не выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, всего в размере 493800,00руб. (расчет: 1 348627, 12 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 3% (штрафная пеня) равно 40 458,81 руб. (штрафная пеня за каждый день просрочки) * 472 дня (срок рассчитан с даты, когда страховщик обязан был исполнить договор КАСКО <дата> по дату выплаты страхового возмещения <дата>) равно 19096558,32 руб. (штрафная пеня).

В связи с тем, что сумма штрафной пени превышает цену оказания услуги в размере 493 800,00 руб. (цена договора КАСКО), то штрафная пеня составляет 493800,00руб.Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: Штрафную неустойку предусмотренную ч. 5 ст. 28 закона ОЗПП в размере 493 800 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и судебные расходы на представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании «<дата>, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия №, согласно которого ответчик принял на страхование автомобиль <данные изъяты> по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), принадлежащий истцу на праве собственности.

«11» октября 2016 года, произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, был поврежден застрахованный у ответчика автомобиль. По факту произошедшего ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об АП, согласно которого истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, реализуя свое право на страховую защиту, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. После принятия заявления о страховом случае от истца, ответчик, каких либо действий по урегулированию заявленного события не предпринял, страховое возмещение, в срок предусмотренный договором КАСКО, по условиям договора страхования, выплачено не было. В целях урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в Новочеркасский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Решением судьи Новочеркасского городского суда М.Г. Тюрина по делу №, в исковых требованиях истца было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №, решение Новочеркасского городского суда было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 348 627,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 680 813,56 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 7 495 рублей.

Решение суда было исполнено <дата>, путем принудительного списания со счета ответчика по исполнительному листу № суммы в размере 2049935,68 рублей.

Согласно полиса серия СБ 78 №, а также, квитанции серия 7002 №, за договор КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена страховая премия в размере 493 800,00 руб., исходя из приведенной нормы закона, пеня за просрочку исполнения договора рассчитывается из суммы страхового возмещения за повреждения застрахованного автомобиля не выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, всего в размере 493800,00руб. (расчет: 1 348627, 12 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 3% (штрафная пеня) равно 40 458,81 руб. (штрафная пеня за каждый день просрочки) * 472 дня (срок рассчитан с даты, когда страховщик обязан был исполнить договор КАСКО <дата> по дату выплаты страхового возмещения <дата>) равно 19096558,32 руб. (штрафная пеня).

Сумма штрафной пени превышает цену оказания услуги в размере 493 800,00 руб. (цена договора КАСКО), истец просит штрафную пеню в размере 493800,00руб.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Часть первая статьи 333 ГК РФпредусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой– исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ)размер неустойки может быть снижен судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикав исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 100 000 руб., поскольку иная сумма неустойки, явно завышена и несоразмерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 рублей, что подтверждается договора от <дата>.

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель участвовал водном судебном заседании, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать: 110000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «27» июля 2018 года.

Судья: