Решение № 2-2927/2018 2-341/2019 2-341/2019(2-2927/2018;)~М-2873/2018 М-2873/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2927/2018

Принято в окончательной форме 24.06.2019

Дело № 2-341/2019 (76RS0024-01-2018-004268-63)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 58 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению заключения 8000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, 23.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Ауди А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

06.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

14.08.2018 г. истцу выдано направление на ремонт поврежденного ТС в <данные изъяты> которое 29.08.2019 г. отказалось от ремонта ТС ввиду недостаточности денежных средств. После этого 03.10.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения 26 500 руб., с чем истец не согласился.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-техника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 200 руб.

Претензия истца от 19.10.2018 г. о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12.02.2019 г. на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза.

Определением судьи от 08.04.2019 г. в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

23.04.2019 г. от истца поступило уточненное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (л.д. 149-151), просит взыскать в пользу истца: с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение 12600 руб., взыскать с одного из ответчиков (ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2) – страховое возмещение 26 459,34 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., на оформление доверенности 1300 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что исходя из данных судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12600 руб. (39100-26500). С одного из ответчиков подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 26 459,34 руб. (65559,34-39100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 28637,50 руб., произвести взаимозачет однородных обязательств сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. в 17-50 час. в г. Ярославле на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде в прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от 23.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у истца полис ОСАГО отсутствовал.

06.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

14.08.2018 г. истцу выдано направление на ремонт поврежденного ТС в <данные изъяты> которое 29.08.2019 г. отказалось от ремонта ТС ввиду недостаточности денежных средств. 03.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответчик произвел выплату страхового возмещения 26 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-техника ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 200 руб.

Претензия истца от 19.10.2018 г. о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ФИО13 за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 115-141) повреждения автомобиля Ауди, гос.рег.знак <данные изъяты>, заявленные от ДТП 23.07.2018 г. соответствуют заявленному механизму ДТП только в части повреждений: облицовка бампера переднего – царапины в средней левой части, разрушение крепления, фара левая – царапины, крыло переднее левое – царапины в передней нижней части, деформация с отслоением в верхней части. С учетом ответа на первый вопрос, наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС при повреждениях, указанных в справке о ДТП от 23.07.2018 г., в отношении ТС Ауди А5, гос.рег.знак. <данные изъяты>, с учетом требований Положения о Единой методике составляет: 65 559,34 руб. – полная стоимость расходов на восстановительный ремонт; 39 100 руб. – стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12600 руб. (39100 – 26500). С ответчика ФИО2 суд взыскиваем ущерб в размере 26 459,34 руб. ( 65559,34 руб. – 39100 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО2, на истца ФИО1 суд считает необходимым возложить обязанность после исполнения ответчиком ФИО2 решения суда, передать ФИО2 запасные части от автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС от 28.06.2012 № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате части страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, частичной выплаты страхового возмещения суд определяет сумму штрафа и взыскивает его в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований суд взыскивает расходы по оплате экспертного заключения – 1680 руб. При этом суд исходит из того, что указанные расходы были для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 804 руб., с ФИО2 - 993,78 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема оказанных услуг взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 4000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку из содержания текста доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего гражданского дела.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 637,50 руб., взаимозачете встречных однородных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела истцом изначально исковые требования были заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 58700 руб. После проведения судебной экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление, основанное на заключении судебной экспертизы, сумма исковых требований снижена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.02.2019 обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом «Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО14 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.02.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы в размере 36250 руб. подтверждены платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Требования истца удовлетворены судом в размере 21% (12600 руб. / 58700 руб. Х 100 % = 21 %). Таким образом, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 28637,50 руб. (36250 руб. Х 79%).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, окончательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4357,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 12600 руб., штраф 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1680 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26459,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком ФИО2 решения суда, передать ФИО2 запасные части от автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину 804 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину 993,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 28637,50 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 4357,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова