Апелляционное определение № 33-58501/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1306/25

фио апелляционное производство № 33-58501/25

УИД 77RS0013-02-2024-012234-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Апартмент» на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные.........) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартментс», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2021г. между Истцом и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» был заключен договор долевого участия № № ДМ-1/3/129-343. Стоимость спорного объекта составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 02.02.2024 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В ходе осмотра Объекта, истцом были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении ИП фио Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 31.01.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» был заключен договор долевого участия № № ДМ-1/3/129-343 в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес.

02.02.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № 24-0630/23-1, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму строительных недостатков.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17 декабря 2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «М ЭКСПЕРТ» на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес имеются строительные недостатки.

Указанный объект недвижимости сводам правил, СНиПам, ГОСТам, проектной документации и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма

Причиной возникновения недостатков (дефектов)является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд, проверив заключение ООО «М ЭКСПЕРТ», пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма на основании заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд применил адрес кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (16142219,74 х 3%).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, а также судебных расходов подлежит изменению.

С ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены на 61, 47%, подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в части размера взысканных с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу фио денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов и госпошлины изменить.

Изложить решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи