Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь рабочей ЗАО <данные изъяты>», в рабочее время, находясь в автобусе, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автобуса ФИО4, получила телесные повреждения – ушиб грудной клетки и ушиб левой голени, в связи с чем находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, периодически обращается к врачу и проходит курс лечения до настоящего времени. В связи с тем, что все повреждения были причинены ей в период исполнения трудовых обязанностей, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей и объяснила, что в момент получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не исполняла трудовые обязанности, но поскольку она являлась рабочей предприятия, был составлен акт о несчастном случае. В связи с травмой истец действительно находилась на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года. После получения травмы истец с заявлением о выплате компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим тяжести полученных повреждений. Поскольку был составлен акт о несчастном случае на производстве, исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно заключения эксперта, полученное в дорожно-транспортном происшествии телесное повреждение в виде ссадины бедра, не причинило вреда здоровью истца.

Третье лицо Озерной А.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент совершения которого он управлял автобусом, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», в котором находилась ФИО1 и другие лица. Однако, пояснений в части получения ею телесных повреждений или их отсутствия дать не может. За совершение дорожно-транспортного происшествия он понес наказание, был осужден приговором суда. Просит рассмотреть исковые требования ФИО1 по усмотрению суда

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается записями, имеющими в трудовой книжки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденным работодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, в <данные изъяты> дошла до молочно-товарной фермы <адрес>, дождалась автобуса, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> и села в него с другими работниками, после чего водитель ФИО4 развернул автобус в направлении центрального отделения. Подъезжая к переезду, водитель ФИО4 поздно заметил приближающейся тепловоз и пытался остановить автобус путем торможения, но ему не удалось избежать столкновения. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила следующие телесные повреждения – ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, которые относятся к легким повреждениям.

Из журнала амбулаторных больных МУЗ «<данные изъяты> приемное отделение за <данные изъяты> и справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты>» за медицинской помощью. История болезни № в архиве не сохранилась.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2006 года ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего управляя автобусом осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах уголовного дела № г. №) по обвинению Озерного <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 проводилась судебно-медицинская экспертиза повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что согласно представленной медицинской карты № Лебедянской ЦРБ ФИО1 поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на боли в мягких тканях левого бедра и правой голени, слабость. Объективно – состояние ближе к средней тяжести обусловлено неврозным состоянием. По внутренним органам без патологии. Местно установлена по наружной поверхности левого бедра обширная ссадина. Данных за неврологическую патологию не выявлено. В дальнейших дневниках состояние больной без ухудшений. ДД.ММ.ГГГГ выписана домой. Заключительный клинический диагноз – ушибы и ссадины левой нижней конечности.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения – ссадина левого бедра, которая причинена действием тупого твердого предмета, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП и не расценивается как вред здоровью.

Анализируя объяснения сторон в судебном заседании и совокупность исследуемых письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в силу требований ст.ст.151, 1101, 1079 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, так как ей были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, наступившие последствия, требования закона о разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку телесные повреждения, полученные истцом ФИО1 не расцениваются как вред здоровью.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В. Исаева.